РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 27.04.2026
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога Д.А., при секретаре судебного заседания Романюк М.С., с участием представителя истца Матэко А.В. – Нетунаевой Е.А., представителя ответчика Гулак В.С. – Пинженина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матэко А.В. к Гулак В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Матэко А.В. обратился в суд с иском к Гулак В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что **, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Струину С.В., под управлением Гулак В.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахован в АО «ГСК «Югория», «** государственный регистрационный знак **, принадлежащий Матэко А.В., под его же управлением, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», «** государственный регистрационный знак **, принадлежащий Пьнковой О.В., под ее же управлением, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гулак В.С. совершила нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Указанное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца – «***», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» по факту ДТП *** с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 29.01.2026 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № 209-3779 ОТ 12.20.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «** государственный регистрационный знак **, составляет 2 466 500 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства «** на момент ДТП 13.12.2025 могла составлять 1487 900 руб. 00 коп. С учетом указанный коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства «*** составит 340 104 руб. 15 коп. Стоимость услуг эксперта составила 9975 руб. 00 коп. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, истец имеет право возмещения ущерба сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, в размере 747 795 руб. 85 коп. (1 487 900 (рыночная стоимость автомобиля – 400 000 (страховое возмещение) – 340 104 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков) – 747 795 руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 747 795 руб. 85 коп., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 9 975 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 956 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании 27.04.2026).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Нетунаеву Е.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Пинженина А.А., который в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласны, о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Струин С.В., Пьянкова О.В., АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
***: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ** принадлежащего Струину С.В., под управлением Гулак С.В., «*** государственный регистрационный знак **, принадлежащего Матэко А.В., и под его управлением, ***», государственный регистрационный знак ** принадлежащего Пьянковой О.В. и под ее управлением (л.д. 28-29).
Из карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство ** государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Струину С.В. (л.д. 114), транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Матэко А.В. (л.д. 116), транспортное средство **», государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Пьянковой О.В. (л.д. 118).
Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ** застраховано 09.09.2025 в АО «СОГАЗ» (л.д. 27).
13.12.2025 ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Гулак В.С., поскольку она управляла транспортным средством, на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. 30).
29.01.2026 Матэко А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).
Из экспертного заключения № 209-3779 от 12.02.2026 следует, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого транспортного средства «*** государственный регистрационный знак **, с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от 13.12.2025, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, составляет 2 466 500 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ** на момент ДТП 13.12.2025 могла составлять (округленно) 1 487 900 руб. 00 коп. С учетом указанных коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, составит 340 104 руб. 15 коп. (л.д. 37-88).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.
Ответчиком заключение № 209-3779 от 12.02.2026 не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом страхового возмещения, полученного истцом, учитывая рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков, требования подлежат удовлетворению.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19956 руб. 00 коп. (л.д. 19), а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9 975 руб. 00 коп.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Так, 26.12.2025 между ООО «Р-ОЦЕНКА» и Матэко А.В. заключен договор на производство экспертизы, общая стоимость услуг по договору составила 9975 руб. 00 коп. (л.д. 32-34).
26.01.2026 Матэко А.В. оплачено производство экспертизы, что подтверждается квитанциями на сумму 6825 руб. 00 коп. и 3150 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матэко А.В. к Гулак В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Гулак В.С., *** года рождения (паспорт ** в пользу Матэко А.В. *** года рождения (СНИЛС **), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 747 795 (семьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 85 коп., расходы по оплате эксперта в размере 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19956 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога