ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Долговых Я.Ю., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 20.04.2012 в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Абдракипову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 28 февраля 2011 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Абдракиповым М.В. С Абдракипова М.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 28 февраля 2011 года в сумме в сумме 107 488 руб. 94 коп., которая складывается из следующих сумм: денежные средства в погашение кредита 95 043 руб. 68 коп., денежные средства в счет оплаты кредита в размере 9 854 руб. 53 коп., денежные средства в погашение платы за пользование кредитом 356 руб. 45 коп., денежные средства в погашение платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере 1 234 руб. 28 коп., денежные средства в погашение пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 349 руб. 80 коп., итого 110 838 (сто десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки. 04.06.2012 выдан исполнительный лист.
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что Синарским районным судом выдан исполнительный лист по делу № 2-250/2012 о взыскании денежных средств по кредитному договору № с Абдракипова М.В. Должник Абдракипов М.В. умер (дата).
28.01.2013 г. ООО ПКО «Югория» и ОАО «ВУЗ-банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Югория», которое в свою очередь 15.10.2020 по договору № уступило право требования заявителю.
Просят суд произвести замену должника Абдракипова М.В. на его наследника в гражданском деле № 2-250/2012.
Изучив представленное заявление и материалы, судья приходит к следующему.
На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно общему правилу части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
28.01.2013 между ОАО «ВУЗ – Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, по которому, в том числе, передано право требование по кредитному договору, заключенному с Абдракиповым М.В.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2013 по материалу № 13-139/2013 заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу, что уступка ОАО «ВУЗ - Банк» прав по спорному кредитному обязательству в соответствии с договором цессии от 28.01.2013 ООО «Югорское коллекторское агентство», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, не влекущей юридических последствий. Признано, что право требования по кредитному договору № от 28.02.2011, изначально возникшее у ОАО «ВУЗ – Банк», в силу ничтожности договора цессии от 28.01.2013, в части передачи прав по указанному кредитному договору, к заявителю не перешло, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Впоследствии определениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2017, 24.11.2017, 02.07.2018 по материалам № 13-131/2017, № 13-359/2017, 13-172/2018 по аналогичным заявлениям ООО «Югорское коллекторское агентство» производство по делу было прекращено, в том числе в связи с отказом от заявления.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Абдракипова М.В. на его наследников, ООО «СФО Титан» указано на уступку права требования ООО ПКО «Югория» заявителю по договору № от 15.10.2020.
Вместе с тем, полномочия ООО «СФО Титан» как взыскателя на подачу заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника ничем не подтверждены, какие либо судебные акты, свидетельствующие о замене стороны взыскателя ОАО «ВУЗ – Банк» на ООО ПКО «Югория», а впоследствии ООО «СФО Титан» не выносились.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Руководствуясь ст.ст. 135, ст. 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» о процессуальном правопреемстве - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья <*****> Я.Ю. Долговых