ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 22.04.2025 в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2025 по гражданскому делу № 2-320/2025 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Марковой Марии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено:
Взыскать с Марковой Марии Борисовне (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2019, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Марковой Марией Борисовной, в размере 758 583 руб. 27 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 528 269 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2019 по 26.11.2024 в размере 230 313 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 171 руб. 67 коп.
Представитель ПАО КБ «УБРиР» Павлов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Маркова М.Б., представитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом с учетом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-320/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из представленных суду листов записи из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.09.2025 в отношении АО «ВУЗ-банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР», соответственно в отношении ПАО КБ «УБРиР» 26.09.2025 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, 06.05.2025 на основании исполнительного листа ФС 050487513 от 29.04.2025, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-320/2025 в отношении Марковой М.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам.
Тем самым, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО КБ «УБРиР» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя акционерного общества «ВУЗ-банк» на взыскателя публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по исполнительному листу № от 29.04.2025 (взыскатель акционерное общество «ВУЗ-банк», должник Маркова Мария Борисовна), выданному Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение заочного решения суда от 12.02.2025 по гражданскому делу № 2-320/2025 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Марковой Марии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых