ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасенко Е.В., с участием: помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Худолеева А.В., представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Буркова А.С., осужденного Кондакова Н.А., адвоката Боярского А.А рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) ходатайство осужденного Кондакова Николая Анатольевича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков Н.А. осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 29.05.2025 года, общий срок лишения свободы 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ранее приговором Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 года Кондаков Н.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.
По состоянию на 26 августа 2026 года Кондаков Н.А. отбыл 01 год 06 месяцев 28 дней лишения свободы.
Неотбытая часть наказания составляет 01 год 07 месяцев 02 дня лишения свободы.
Осужденный Кондаков Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный Кондаков Н.А. и, защищающий его интересы адвокат Боярский А.А. ходатайство поддержали, осужденный дополнительно указал, что в колонии он трудоустроен. Выразил согласие с приговором.
Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области не поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.80 УК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Под исправлением осужденных, согласно ст. 9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.
В соответствие со ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и реальности исполнения более мягкого вида наказания). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Кондаков Н.А. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбыл более 1/3 части срока наказания, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания трудоустроен обработчиком изделий из пластмасс. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно.
В то же время, анализируя сведения о личности осужденного, риски рецидивного поведения, суд отмечает, что в течение отбытой части срока наказания поведение осужденного не является примерным, отбывая наказание, осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, за что подвергнут дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание погашено лишь в апреле 2026 года. С положительной стороны осужденный себя ни как не проявил, администрацией исправительной колонии не поощрялся. Времени, прошедшего после погашения взыскания, не достаточно для вывода о сформировании устойчивых навыков правопослушного поведения, которое возможно только в условиях изоляции от общества при постоянном контроле поведения со стороны администрации учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. Психологом установлены особенности личности, требующие корректировки поведения. На протяжении длительного времени раскаяния не проявлял, отношения к содеянному не изменял, оформив формальное заявление о согласии с приговорами только после подачи ходатайства.
Формирование правопослушного поведения осужденного в условиях содержания в местах лишения свободы не прослеживается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствия критики к своему противоправному поведению, необходимости постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, высоким риском рецидивного поведения.
По смыслу положений ст. 80 УК РФ, замена наказания возможна только в качестве поощрительной меры, которая может быть применена к осужденному при наличии вывода о стойких положительных изменениях в его поведении.
Формальное истечение установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о сформировании устойчивых навыков законопослушного поведения осужденного, возможности надлежащего поведения вне контроля администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, а также в полной мере удостовериться в его исправлении и утрате общественной опасности. Что требует продолжения применения комплекса воспитательных и профилактических мероприятий, используемых в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в целях соблюдения принципов социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.
Кроме того, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
В связи с чем, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного Кондакова Николая Анатольевича, (дата) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: <*****> А.А. Сержантов