ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
30 сентября 2026 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
под председательством судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием представителя заявителя адвоката С2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С3 о признании фактическим воспитателем,
УСТАНОВИЛ:
С3 обратилась в суд с заявлением о признании фактически воспитавшей и содержавшей военнослужащего В, (дата) года рождения, погибшего при прохождения военной службы (дата), в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. В обоснование заявления ссылается на то, что В приходился ей племянником. Его мать - В1 была ее сестрой и умерла (дата). Его отец В2 с сыном не общался, отношений не поддерживал, алименты не платил, материальной помощи не оказывал, был осужден к реальному сроку лишения свободы. После вынесения приговора в отношении В2 А и его мать переехали к ней, все проживали по адресу (адрес), а в 1992 году переехали в квартиру по адресу (адрес). Официальное опекунство над В оформила ее мать - Ц, которая умерла (дата). Однако, фактически А воспитывала она, провожала его в школу, забирала домой, делала с ним уроки, покупала вещи за свой счет, заменила ему мать. Официально оформить опекунство на себя она не могла, так как была несовершеннолетней, но было принято решение, что она возьмет на себя вопросы воспитания А. В 1995 году она вышла замуж за С1, у них родилась дочь С, которая воспринимала А как брата, они воспитывались вместе одной семьей. Ее супруг С1 привил В мужские качества, навыки: трудолюбие, уважение к старшим, обучал труду, готовил к самостоятельной жизни. В сентябре 2025 года В сообщил, что он заключил контракт с Министерством обороны. По возможности А звонил ей из зоны СВО. Несмотря на то, что официальным опекуном А являлась Ц, она содержала его за счет собственных денежных средств, занималась его воспитанием, образованием, духовным развитием, семейная связь не была утрачена между ними и после совершеннолетия вплоть до его гибели. Поскольку после гибели военнослужащего фактические воспитатели имеют право на получение различных денежных выплат в качестве мер социальной поддержки, заявитель обратилась в суд с указанными требованиями.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены войсковая часть (№), ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Финансово-экономическая служба (№)" Министерства обороны РФ.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель заинтересованного лица адвокат С2, действующая на основании ордера от (дата), вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве оставила на рассмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц войсковой части (№), ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Финансово-экономическая служба (№) "Министерства обороны РФ, Военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре, Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства обороны РФ В, действующий на основании доверенности от (дата), в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что опекуном несовершеннолетнего В было назначено иное лицо, заявитель являлась его тетей. В соответствии с законом опекуны получают денежные средства в виде пособий на содержание своих полномочий. Кроме того, из заявления не установлено, взыскивались ли алименты на содержание несовершеннолетнего опекаемого. Опекуны не относятся к числу лиц, имеющих право на содержание от своих воспитанников вне зависимости от времени их воспитания, поскольку опекаемые находятся на полном государственном обеспечении. Соответственно, в случае смерти воспитанника-военнослужащего у опекуна отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание. Поскольку законодателем не предусмотрено предоставление страховых выплат и единовременных пособий бабушке в случае смерти внука-военнослужащего, суду необходимо установить, действительно ли заявитель воспитывала и содержала погибшего военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При этом, оказание материальной помощи родственнику не противоречит целям воспитания в силу норм Семейного кодекса РФ, и не является основанием для признания лица фактическим воспитателем. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
В случае гибели участника СВО при исполнении им обязанностей военной службы членам его семьи выплачиваются единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, установленные ч.ч. 8, 9 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; страховая сумма, установленная п. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"; единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от (дата) (№) "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", региональные выплаты.
При этом, правовое регулирование, действующее в сфере социальной защиты, не препятствует законодательному разрешению вопроса о предоставлении социальной поддержки лицам, не имеющим родственной связи с погибшим (умершим) военнослужащим, но при этом в добровольном порядке принявшим на себя и длительное время фактически осуществлявшим обязанности по его воспитанию и содержанию до достижения совершеннолетия.
Как следует из материалов дела, В, (дата) года рождения, являясь военнослужащим, стрелком 3 мотострелкового отделения 2 мотострелкового батальона войсковой части 24776, погиб (дата) в (адрес) РФ. Смерть наступила при выполнении служебных обязанностей военной службы.
Таким образом, заявленные С3 требования по своей сути направлены на получение гарантированных выплат в связи со смертью военнослужащего В, наступившей при исполнении им обязанностей в зоне СВО. Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о наличии спора о праве на получение таких выплат.
Учитывая, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, только в том случае, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, т.к. отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления С3 о признании лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225, 263-268 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление С3 о признании фактическим воспитателем, - оставить без рассмотрения.
Суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Судья Захарова Л.П.