РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Каменск – Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием представителя истца – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В., истца Першина П.И., представителя ответчика Карнишиной Н.А., действующей на основании доверенности №*** от 01.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Каменского района Свердловской области в интересах Першина П.И. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каменского района Свердловской области в интересах Першина П.И. обратился с исковым заявлением к МУП «Теплоресурс» о возмещении морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Першин П.И. работает в МУП «Теплоресурс», согласно приказу о приеме на работу №*** от 10.06.2024, с 10.06.2024 слесарем котельной в МУП «Теплоресурс». Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13.01.2026, Першин П.И. 14.10.2025 около 14 часов 10 минут, находясь на месте ремонта теплотрассы по адресу: <адрес>, в результате несчастного случая получил травму - Множественные <данные изъяты>. Получение Першиным П.И. указанных повреждений подтверждается медицинским заключением №*** от 13.11.2025. По факту произошедшего несчастного случая проведено расследование, в ходе которого выявлены грубые нарушения требований охраны труда со стороны должностных лиц МУП «Теплоресурс», что отражено в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
В результате полученной травмы истец до настоящего времени испытывает физическую боль, моральные и нравственные страдания, проходит длительное болезненное лечение в различных медицинских учреждениях. Моральный вред истец оценил с учетом перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с повреждением здоровья, а также свой возраст, тяжесть повреждения здоровья. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика МУП «Теплоресурс» в пользу Першина П.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании прокурор и истец Першин П.И. исковые требования поддержали.
Першин П.И. в судебном заседании пояснил, что в результате полученной травмы существенно изменились условия его жизни. После несчастного случая он поступил в приемный покой ЦГБ, где он находился на лечении 17 дней, после чего был направлен в больницу по месту жительства, где находился на лечении более трех месяцев. После несчастного случая он испытывал сильные боли от самого повреждения руки. С момента получения травмы по настоящее время проходит лечение, идет процесс восстановления, испытывает боли в области груди и правой ключицы, не может самостоятельно поднимать тяжелые предметы, ограничен в своих физических возможностях. Кроме того, в результате полученных повреждений испытывает моральные и нравственные страдания, так как не может самостоятельно делать многих вещей в домашнем быту. От произошедшего он испытал сильнейший стресс, переживания, изменил свой образ жизни.
Представитель ответчика - МУП «Теплоресурс» Карнишина Н.А. исковые требования в заявленном размере компенсации морального вреда не признала не оспаривая обстоятельства несчастного случая, ссылалась на наличие вины Першина П.И. в нарушении требований охраны труда. Общество не снимает с себя ответственности за произошедший несчастный случай, но считает, что этому способствовало поведение работника. Размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление о признании МУП «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом), снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Критерии компенсации морального вреда определены нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.06.2024 Першин П.И. принят на работу в МУП «Теплоресурс» на должность слесарем котельной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63).
14.10.2024 с Першиным П.И. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем 13.01.2026 по результатам расследования составлен акт №*** по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 53-57).
Как следует из акта, 14.10.2025 работники МУП «Теплоресурс» производили ремонтные работы теплотрассы по адресу <адрес>, ремонт теплотрассы проходил на участке теплотрассы от начальной школы до пожарной части по <адрес>. Согласно опросу пострадавшего, при производстве работ была выкопана траншея глубиной 1,5 метра и шириной 1,5 метра. Около 14 часов 10 минут во время нахождения слесаря котельной Першина П.И. в траншее произошел обвал земляной массы вместе с остатками асфальта, в результате чего Першин П.И. оказался завален землей по грудь. Работники МУП «Теплоресурс» Ф., Р., Ф., находящиеся в одной бригаде с Першиным П.И. незамедлительно принялись откапывать Першина П.И., вызвали на место скорую медицинскую помощь, врачи которой увезли пострадавшего в ГБ «Каменск - Уральский».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного 21.11.2025 ГАУЗ СО «Каменская центральная районная больница» Першину П.И. установлен диагноз - <данные изъяты>. Степень повреждения здоровья расценена как тяжелая (л.д. 203).
Согласно заключению государственного инспектора труда от 30.12.2025 установлено, что несчастный случай с Першиным П.И. произошел в рабочее время, в месте, обусловленном трудовыми отношениями с работодателем, при исполнении трудовых обязанностей и совершении правомерных действий в интересах работодателя (л.д. 42-49).
В заключении отражено, что в качестве основной причины несчастного случая на производстве, отнесенного к категории тяжелого несчастного случая, является неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения продукции, а именно работодателем не был произведен расчет откосов при производстве работ в траншее, что не исключило обвал грунта, в результате чего работник получил травму. А также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившееся в допуске Першина П.И. к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, целевого инструктажа, что не исключило травмирование пострадавшего.
Государственным инспектором Ш. вынесено предписание №*** от 12.01.2026 о понуждении ответчика устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 50-52).
С учетом указанного заключения и предписания ответчиком 13.01.2026 составлен акт по форме Н-1, соответствующий содержанию заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произведенного государственным инспектором труда.
Согласно акту о несчастном случае лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник котельной МУП «Теплоресурс» Ф.
Вины истца в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности, не установлено.
Таким образом, тяжелый несчастный случай со слесарем котельной Першиным П.И. произошел в рабочее время, на территории, обусловленной трудовыми отношениями и при осуществлении правомерных действий, также обусловленных трудовыми отношениями.
Першин П.И. в период с 14.10.2025 по 15.01.2026 являлся нетрудоспособным.
В период 14.10.2025 по 31.10.2025 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с диагнозом - <данные изъяты>. Указанное подтверждается выписным эпикризом. (л.д. 28-29).
Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии №*** от 15.01.2026 Першину П.И. по состоянию здоровья рекомендован труд с ограничением физической нагрузки: подъем тяжести до 3 кг., подъем по лестнице, длительные статические нагрузки (л.д. 30).
Акт о несчастном случае на производстве, обстоятельства несчастного случая и его причины, ответчиком не оспорены.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения МУП «Теплоресурс» при организации и выполнении производственных работ в силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела, при этом в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в интересах Першин П.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что тяжелый несчастный случай произошел вследствие обвала грунта при проведении земляных работ. Одновременно установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории, обусловленной трудовыми отношениями и при осуществлении правомерных действий, также обусловленных трудовыми отношениями.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства несчастного случая и установленные его причины, а именно, что работодателем не был произведен расчет откосов при производстве работ в траншее, не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда, выразившееся в допуске Першина П.И. к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, целевого инструктажа, чем нарушены требования ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2, 121 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.2.2020 № 883н, п. 8, 12, 18, 19, 22, 46, 65, 70 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2462 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», что повлекло причинение истцу травмы на производстве.
Учитывая, что в результате несчастного случая на производстве Першину П.И. был причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом причинения вреда здоровью вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, длительности лечения и периода восстановления, наличие болевого синдрома, получившего сильнейший стресс и психологическую травму, суд пришел к выводу, что сумма в размере 500 000 рублей будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, будет отвечать принципам разумности и справедливости, и не является явно завышенным.
Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения компенсации морального вреда и установления именно грубой неосторожности пострадавшего в наступлении несчастного случая суд не усматривает, отмечая, что таковая не установлена в ходе проведения расследования несчастного случая.
Составленный по результатам расследования государственного инспектора труда акт о несчастном случае на производстве содержит выводы о виновности именно работодателя в наступлении травмы. Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Каменского района Свердловской области в интересах Першина П.И. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» (ИНН 6612058872) в пользу Першина П.И. (паспорт №***) компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме принято 27.04.2026