ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.03.2026 г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога Д.А., при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Попову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Попову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30.06.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 15-2022 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD26042000031384 от 24.03.2014, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Поповым Н.М. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № 15-2022. Согласно договору уступки прав (требований) Попов Н.М. имеет задолженность в размере 228 477 руб. 68 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.06.2022. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 228477 руб. 68 коп., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 114805 руб. 77 коп., процентов в размере 113671 руб. 91 коп., комиссии в размере 0 руб. 00 коп., штрафов в размере 0 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, от истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, Попов Н.М. умер *** то есть до обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, правоспособность Попова Н.М. на дату принятия искового заявления к производству суда прекращена в связи с его смертью.
Прекращение правоспособности Попова Н.А. ввиду его смерти исключает возможность принятия искового заявления к производству и вынесения судебного решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Попову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Д.А. Дога