ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.05.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога Д.А., при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синянской В.В. к Вахрушеву В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Синянская В.В. обратилась в суд с иском к Вахрушеву В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровый номер *** Право собственности подтверждается выпиской и ЕГРН от 10.11.2025. Ответчик Вахрушев В.В. является собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру, по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Третьим участником долевой собственности является Харченко Ф.В. с доле 2/6. В рамках исполнительного производства в отношении Вахрушева В.В. принадлежащая ему доля выставлена на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, ТУ Росимущества уведомило участников долевой собственности о преимущественном праве покупки указанной доли по цене 169900 руб.00 коп. Синянская В.В. выразила согласие на приобретение доли и 08.07.2025 перечислила денежные средства в размере 169 900 руб. 00 коп. на счет, указанный в уведомлении ООО «Гарант». Таким образом, обязательство по оплате стоимости доли исполнено истцом в полном объеме. Несмотря на это, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в нотариальной форме, чем нарушает право истца на приобретение доли, а также создает препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. Принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку в квартире никто не зарегистрирован и фактически она не используется. Кроме того, истцом нотариально удостоверенное согласие супруга Синянского А.А. на приобретение любых долей в указанной квартире. Препятствий для совершения сделки не имеется, что также подтверждается справкой Рыбниковской сельской администрации об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире. Другой участник долевой собственности – Харченко В.Ф. своего желания выкупить долю не изъявила. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Вахрушева В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер *** Признать за Синянской В.В., *** года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровый номер ***, ранее принадлежащую Вахрушеву В.В., в связи с реализацией преимущественного права покупки указанной доли.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Каменского районного суда Свердловской области от 20.03.2026 по делу назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2026 в 11.00.
09.04.2026 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 06.05.2026 в 09.00, которое отложено на 20.05.2026 в 09.00 в связи неявкой сторон.
20.05.2026 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Синянской В.В. к Вахрушеву В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу необходимо возвратить государственную пошлину в размере 5 751 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Синянской В.В. к Вахрушеву В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Синянской В.В., *** года рождения, через МИФНС России № 22 по Свердловской области уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 5751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. (чек по операции от 12.03.2026, СУИП: ***).
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога