РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русзаймсервис» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Русзаймсервис» (далее по тексту – Общество, Истец) обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование требований указано, что 12.02.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении Шамониной Е.А. принято решение №*** об удовлетворении требований потребителя, которым с Общества взыскана стоимость дополнительной услуги при оформлении договора займа в размере 1 504 рубля. Общество не согласилось с вынесенным решением, считает его незаконным. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель при оформлении займа не имел возможности выбора оформления займа с дополнительной услугой или без дополнительной услуги, поскольку подписание документов произведено одним пакетом при помощи одного кода простой электронной подписи. Однако финансовый уполномоченный не учел, что подписание документов одним пакетом не противоречит законодательству, а интерфейс личного кабинета клиента предоставлял возможность выбора продукта, как со страховкой, так и без нее. В связи с чем Общество, полагая, что решение финансового уполномоченного основано на некорректной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании норм материального права, просит отменить решение финансового уполномоченного №*** от 12.02.2026.
В судебное заседание истец не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявления, просила требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, то есть согласие потребителя на оказание дополнительной услуги должно быть получено до подписания кредитного договора.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.12.2025 между Шамониной Е.А. (далее – Потребителем) и Финансовой организацией с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП: №***) подписан договор потребительского займа №*** (далее - Договор займа).
При заключении Договора займа Потребителем с использованием АСП: №*** подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (далее - Заявление о предоставлении дополнительных услуг 1), содержащее указание о согласии Потребителя на подключение услуги «Финансовый доктор» по предоставлению заемщику доступа к программному обеспечению с возможностью получения консультаций, формирования документов для целей снижения финансовой (долговой) нагрузки (далее - Услуга «Финансовый доктор»), стоимость которой составляет 6 150 рублей 00 копеек и оплачивается за счет заемных средств.
Также при заключении Договора займа Потребителем с использованием АСП: №*** подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (далее - Заявление о предоставлении дополнительных услуг 2), содержащее указание о согласии Потребителя на подключение услуги «Звездный оракул» по предоставлению доступа к сервису для расшифровки раскладов таро, составления натальной карты и гороскопов (далее - Услуга «Звездный оракул»), стоимость которой составляет 350 рублей 00 копеек и оплачивается за счет заемных средств.
ООО МКК «Русзаймсервис» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Шамониной Е.А. займ в сумме 21 000 рублей, перечислив на ее банковскую карту денежные средства, за вычетом 350 рублей (оплата продукта ПО «Звездный Оракул») и 6 150 рублей (оплата продукта ПО «Финансовый доктор»), что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» системы интернет-платежей (л.д. 80).
14.01.2026 Потребитель посредством сервиса электронной почты обратилась в Финансовую организацию с требованиями отключить все дополнительные услуги, навязанные ей при заключении Договора займа, и произвести перерасчет.
14.01.2026 Финансовой организацией в пользу Потребителя был осуществлен возврат стоимости Услуги «Финансовый доктор» и Услуги «Звездный оракул» в общем размере 6 500 рублей 00 копеек в счет погашения суммы задолженности по Договору займа, из которых в счет оплаты задолженности по процентам было учтено 4 200 рублей 00 копеек, в счет оплаты задолженности по основному долгу было учтено 2 300 рублей 00 копеек.
20.01.2026 обязательства по Договору займа исполнены Потребителем в полном объеме.
21.01.2026 Потребитель посредством сервиса электронной почты направила в Финансовую организацию заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные в счет погашения задолженности по Договору займа.
Финансовая организация посредством сервиса электронной почты сообщила Потребителю, что по Договору займа обнаружена переплата в размере 2 рубля 40 копеек, для возврата которой Потребителю необходимо предоставить реквизиты.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Шамониной Е.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Потребителя о взыскании излишне уплаченных Потребителем в счет погашения задолженности по Договору займа в размере 1 504 рубля 00 копеек.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Законом № 353-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Индивидуальные условия, Заявление о предоставлении дополнительных услуг 1 и Заявление о предоставлении дополнительных услуг 2 были подписаны Потребителем одновременно с Индивидуальными условиями с использованием той же АСП (3425).
Учитывая, что Услуга № 1, Услуга № 2 указаны в Заявлении о предоставлении займа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные дополнительные услуги являются услугами, предложенными Потребителю при предоставлении займа по Договору займа, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Доказательств того, что документы по Договору займа подписаны разной электронной подписью, в материалы дела не предоставлено.
Из материалов дела не усматривается, что до подписания Договора займа Шамонина Е.А. могла самостоятельно осуществить выбор Дополнительных услуг. Иные сведения и документы, объективно и достоверно подтверждающие, что выбор Дополнительных услуг осуществлен Заявителем самостоятельно, отдельно - в материалы дела не предоставлены.
В материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие, что при заключении Договора займа Шамониной Е.А. предоставлена реальная возможность согласиться на приобретение Дополнительных услуг или отказаться от них. Интерфейс системы фиксирует выбор дополнительных услуг, но при этом отсутствуют доказательства, что заемщик не была лишена возможности сделать иной выбор.
Требование Шамониной Е.А. о взыскании денежных средств, составляющих проценты, начисленные на стоимость Дополнительных услуг, является обоснованным.
Затраты Заявителя по уплате процентов на фактически не переданные Заявителю денежные средства в общем размере 1 504 рубля 00 копеек (1 300 рублей 00 копеек + 201 рубль 60 копеек + 2 рубля 40 копеек) являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением Услуги № 1 и Услуги № 2, а потому они подлежат возмещению за счет Финансовой организации, поскольку были причинены именно ее действиями.
При таких обстоятельствах, решением Финансового уполномоченного от 12.02.2026 требование Шамониной Е.А. к ООО МКК «Русзаймсервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа в размере 2 000 рублей 00 копеек удовлетворено частично, взысканы с ООО МКК «Русзаймсервис» в пользу Шамониной Е.А. излишне уплаченные денежные средства по договору потребительского займа, составляющие убытки в виде процентов за пользование займом, уплаченных Шамониной Е.А. и начисленных на стоимость дополнительных услуг при предоставлении займа по договору потребительского займа, в размере 1 504 рубля 00 копеек.
Не согласившись с данным решением, ООО МКК «Русзаймсервис» обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Проанализировав приведенные выше нормы права и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Финансового уполномоченного №*** от 12.02.2026 недействительным.
Решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам заявления, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны заемщика не усматривается. Достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о возможности самостоятельного формирования заемщиком пакета услуг, при том, что все документы подписаны с использованием одного и того же АСП, при отсутствии убедительных доказательств, что подписание происходило не одномоментно, не представлено.
Вопреки доводам заявления, финансовый уполномоченный верно распределил бремя доказывания, возложив его на финансовую организацию в части доказывания наличия согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг и наличие у него возможности отказаться от них, но при этом заключить договор займа.
Финансовый уполномоченный обоснованно квалифицировал уплаченные Заемщиком проценты в размере 1 504 рубля 00 копеек как убытки, подлежащие возмещению за счет Заемщика, что отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.
Несогласие ООО МКК «Русзаймсервис» с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, в том числе в части расчета взысканных сумм, не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 12.02.2026 отказать.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русзаймсервис» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2026.