РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Каменск – Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А. к Ставер Алене Викторовне об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Богомолова А.А. обратилась в суд с иском к Ставер А.В. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству – земельный участок, площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №***, принадлежащий ответчику.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №***, должником по которому является Ставер А.В. Учитывая, что задолженность ответчика по указанному исполнительному производству составляет 397 714,26 руб., в ее собственности находится вышеуказанное недвижимое имущество, истец обратилась с иском об обращении взыскания на спорное имущество.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представила.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МФК «Займер», ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом установлено, что 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Ставер А.В., взыскатель – АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – сумма долга по договору №*** от 14.03.2024.
Кроме того, 07.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Ставер А.В., взыскатель – ПАО МФК «Займер», предмет исполнения – задолженность по договору займа №*** от 30.10.2024.
Также 22.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Безбородовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Ставер А.В., взыскатель – ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения – сумма долга по договору займа №*** от 17.11.2024.
Кроме того, 14.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Безбородовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Ставер А.В., взыскатель – ООО МКК «Турбозайм», предмет исполнения – задолженность по договору займа.
Также 29.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Колесниковой И.В. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Ставер А.В., взыскатель – АО «ТБанк», предмет исполнения – задолженность по договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Яппаровой Т.Р. от 19.02.2026 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, которому присвоен №***.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А.
Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 357 281 руб. 04 коп., исполнительский сбор в размере 40 433 руб. 22 коп.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества.
Указанный земельный участок приобретен Ставер А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2019. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 27.05.2019.
15.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №*** в отношении спорного земельного участка.
Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №*** составляет 41 219,20 руб.
Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в рамках рассмотрения судом дела по иску об обращении взыскания на земельный участок установление рыночной стоимости земельного участка не требуется.
Кроме того, судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, представленным в материалы дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №*** на 30.03.2026 составляет 41 219 руб. 20 коп., что значительно меньше суммы задолженности по исполнительному производству.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.
Поскольку доказательств полного исполнения своих обязательств в течение длительного времени, сведений о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком суду не представлено, реализация земельного участка позволит исполнить требования взыскателя в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А. к Ставер А.В. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ставер А.В. (паспорт: №***), являющейся должником по исполнительному производству №***, земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества.
Взыскать со Ставер А.В. (паспорт: №***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026.