ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <АДРЕС> области
<ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области Викуленков С.А., при секретаре Евсеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимой Кетовой<ФИО>., защитника-адвоката <ФИО5>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кетовой<ФИО6>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, русской, русским языком владеющей, с высшим профессиональным образованием, замужней, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кетова <ФИО6>, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, лично получила мелкую взятку в виде денежных средств в размере 500 руб. от студентки указанной образовательной организации за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
Как указано в Федеральном законе от <ДАТА4> N 27<НОМЕР>-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника (ч.2 ст.48); освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч.1 ст.58); для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч.6 ст.58); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (ч.7 ст.58).
Кетова <ФИО> назначена на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приказом директора <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> Как следует из трудового договора <НОМЕР> л/с от <ДАТА6>, заключенного между Кетовой<ФИО>. и образовательной организацией, она обязана добросовестно, своевременно исполнять трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию, трудовую дисциплину. Должностной инструкцией от <ДАТА7> <НОМЕР> определено, что преподаватель проводит учебные занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам образовательной программы, организует самостоятельную работу обучающихся по учебным программам, курсам, дисциплинам образовательной программы; руководит учебно-профессиональной, проектной СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работой, организует текущий контроль, оценку динамики подготовленности мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины в процессе промежуточной аттестации, оценивает освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.
Из Положения о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования в Финансовом университете, утвержденного приказом ректора Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, <ДАТА> февраля 2020 года <НОМЕР>, следует, что ответственность за проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по учебным дисциплинам и профессиональным модулям несут преподаватели, указанные в расписании (пункт 1.6). Результаты промежуточной аттестации вносятся преподавателем в экзаменационную/зачетную ведомость, журнал учебных занятий и зачетную книжку (пункт <НОМЕР>.5).
Таким образом, на основании названного федерального закона, трудового договора, должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО> внутренних документов образовательной организации, регулирующих образовательный процесс, Кетова <ФИО> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в образовательной организации, и, принимая зачет с оценкой по дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности» у студентки, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде сдачи зачета с оценкой у обучающихся к аттестации по предмету.
В период с <ДАТА9> по <ДАТА> апреля 2024 года у студентки указанной образовательной организации, которая находилась в неустановленном месте города <АДРЕС> области, имеющей за зачет оценку «удовлетворительно» по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности», преследующей цель успешного прохождения обучения в колледже по специальности «38.02.06 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», будучи не согласной с фактически выставленной названной оценкой за данный зачет, возник преступный умысел на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кетовой<ФИО>. за повышение балла по указанному учебному предмету с выставлением «улучшенной» оценки в ведомость промежуточной аттестации и зачетную книжку студента, денежных средств в сумме 500 руб. путем банковского перевода. В указанный период времени, у Кетовой <ФИО>, являющейся преподавателем данной учебной дисциплины, которая получила сведения от другого преподавателя этой же образовательной организации о намерениях студентки передать для неё денежные средства с целью изменения оценки в названных документах, возник умысел на незаконное получение взятки в виде денежных средств в сумме 500 руб.
Для осуществления своего преступного умысла Кетова <ФИО>. <ДАТА> апреля 2024 года в утреннее время, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, являясь должностным лицом, с целью совершения заведомо незаконного действия, а именно выставления положительной оценки студентке в ведомость промежуточной аттестации и зачетную книжку студента по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности», получила взятку от данной студентки в размере 500 руб. путем денежного перевода от нее, которая осуществила это при помощи мобильного приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» через перевод денежных средств с банковского счета <НОМЕР> открытого на ее имя <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, на банковский счет <НОМЕР>, который открыт <ДАТА12> на имя Кетовой <ФИО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» по адресу: <АДРЕС>.
Тем самым, во исполнение своего преступного умысла Кетова <ФИО>. <ДАТА> апреля 2024 года умышленно, из корыстных побуждений, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно получила от студентки денежные средства в размере 500 руб. в качестве мелкой взятки.
Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 500 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кетова <ФИО>. распорядилась по своему усмотрению.
После чего, в неустановленный день апреля 2024 года преподаватель Кетова <ФИО>., находясь в <АДРЕС>», не имея на то полномочий, внесла данные в ведомость промежуточной аттестации и зачетную книжку студента путем изменения оценки «удовлетворительно» за зачет на оценку «хорошо».
Подсудимая Кетова <ФИО>. с предъявленным обвинением не согласилась, вину не признала, суду пояснила следующее.
Она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дисциплины «Информационные технологии в профессиональной деятельности». В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> N 27<НОМЕР>-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», внутренними документами образовательной организации, она, как преподаватель, имеет право выбрать форму сдачи контрольного мероприятия с дифференцированной оценкой по предмету, то есть проводить зачет либо экзамен в форме тестирования, или собеседования по экзаменационным билетам, или письменно, либо определить иные формы. Ею было выбрано тестирование. Для этого заблаговременно она разработала тест из нескольких вопросов, который разместила в сети «Интернет» на браузерной онлайн-платформе «Онлайнтестпад», где у неё есть функции администратора по своему учебному предмету, то есть может подгружать и исправлять какие-то материалы. Эта платформа позволяет фиксировать тайминг контрольного мероприятия, показывает процентовку верных ответов от количества вопросов, учитывает правильность ответов для получения оценки. При этом, отдельного зачета либо экзамена в расписании не указывается, а всё происходит на последнем учебном занятии, так как это предусмотрено учебным планом.
Указанной онлайн платформой пользуется большинство коллег-преподавателей в колледже. После того, как тест загружен в систему, каждому студенту в сетевую папку под фамилией преподавателя размещается ссылка, по которой они «проходят», «проваливаются» в тест и начинают его выполнять. Каждому студенту преподавателем Кетовой <ФИО> предоставлено право сдать два раза экзаменационное испытание, при этом, оценка выставляется в пользу студента, то есть из лучшей попытки. Названное число попыток прохождения учебного испытания, по мнению Кетовой <ФИО> является оптимальным и позволяет в рамках учебного занятия студентам отчитаться об усвоении учебной дисциплины.
<ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по направлению обучения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», среди которых была и студентка <ФИО9>, сдавали зачет с оценкой по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности». Зачет был первой парой, которая начинается в 8-30 час. <ФИО9> проходила тест, первый раз она прошла тест на оценку «<НОМЕР>», а второй раз на «4», которая и была выставлена Кетовой <ФИО> в зачетную книжку студента и ведомость, что подтвердила распечатками с результатами оценок. Промежуток времени между попытками был небольшой, студентка <ФИО9> самостоятельно прошла тестирование два раза, денежных средств за это Кетова <ФИО>. не получала. По результатам сдачи зачета и выставления полученных оценок ведомость она не распечатывала. Отметила, что ведомость она заполнила в срок.
При этом, Кетова <ФИО>. подтвердила, что в зачетной книжке <ФИО10> за зачет по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности» стоит оценка «4» (хор.) и удостоверена её подписью, как преподавателя. Такая же оценка стоит и в ведомости по данному предмету у этой же студентки, что Кетовой <ФИО> подтверждено.
Кроме того, подсудимая пояснила, что она получала от <ФИО10> денежные средства в сумме 500 рублей путем безналичного перевода, которые, скорее всего, она передала за консалтинговые услуги, предусмотренные в колледже для студентов и третьих лиц, в виде распечатки текста, его форматирования, редактирования. Также показала, что договор на данные услуги с данной студенткой у нее не оформлялся, но вот за что именно, за какую услугу или работу та ей перевела денежные средства, не может вспомнить.
Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля <ФИО10>, которая в ходе судебного заседания <ДАТА13> пояснила, что она являлась студенткой <АДРЕС>» с 2021 года по 2024 год. В апреле 2024 года от куратора группы <ФИО11> она узнала, что у нее выходит оценка «удовлетворительно» по предмету, название которого не помнит, но помнит, что вела его Кетова <ФИО>. Данная оценка выходила по текущим оценкам в журнале, на зачете она не была, поэтому не знает какая оценка у нее выходила. В социальной сети «Вконтакте» в апреле 2024 года, точный день не помнит, ей написала <ФИО11> и предложила исправить оценку «удовлетворительно» на оценку «хорошо». <ФИО9> согласилась, так как хотела получать стипендию, а с «<НОМЕР>» это невозможно. <ФИО11> при переписке ей сказала, что можно исправить оценку на более высокую, для этого нужно перевести денежные средства преподавателю в сумме 500 руб. Какие-либо платные курсы у данного преподавателя <ФИО9> не посещала, не помнит, были ли они вообще. <ФИО11> написала в сообщении номер телефона, который был привязан к банковскому счету. Через несколько часов <ФИО9> перевела денежные средства через приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое было установлено на ее телефоне и «привязано» к ее номеру телефона, который она использует до сих пор, что подтвердила в судебном заседании, по указанному <ФИО11> номеру телефона, при этом, помнит, что при переводе были обозначены инициалы Кетовой <ФИО> которые совпадали с инициалами преподавателя учебной дисциплины. Скриншот чека о данной операции она отправила в сообщении <ФИО11> в социальной сети «Вконтакте». При этом, <ФИО9> пояснила, что сделала перевод денежных средств именно преподавателю за исправление оценки, так как <ФИО11> ей сказала, что Кетова <ФИО>. получила деньги и, со слов <ФИО11>, исправит оценку. Затем, через какое-то время увидела в учебной ведомости на бумажном носителе в кабинете куратора учебной группы, что у нее стоит оценка «хорошо» именно по тому учебному предмету, по которому выходила оценка «удовлетворительно». Сама она в зачетной книжке в электронном виде данную оценку «хорошо» не видела. Пояснила, что для исправления оценки она не выполняла никакую дополнительную самостоятельную работу, но последние полгода обучения в колледже она получала стипендию.
В судебном заседании <ДАТА14>, <ФИО9> пояснила, что явка с повинной о переводе Кетовой <ФИО> денежных средств за улучшение оценки по зачёту была написана ею добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Также показала, что не помнит в какой именно форме проходил зачет по предмету Кетовой <ФИО> однако, изначально за него выходила оценка «<НОМЕР>», поэтому она перевела денежные средства преподавателю Кетовой <ФИО> за повышение оценки. <ФИО9> уточнила, что по информатике, то есть по тому предмету который вела Кетова <ФИО>., для сдачи каких-то оценочных контрольных мероприятий преимущественно использовался тест, который открывался при помощи ссылки, по ней «проходили» и возникали вопросы, требующие выбора ответа. По окончании тестирования компьютер подводил его итог и выставлял результат, либо в форме оценки, либо в форме прохождения. Пояснить в какой именно форме проходил зачет, когда у нее вышла оценка «<НОМЕР>», по предмету Кетовой <ФИО> не смогла, также не смогла уточнить про количество попыток его сдачи.
При этом <ФИО9> в ходе судебного процесса поясняла, что об оценке «<НОМЕР>» она узнала от куратора группы <ФИО11>, в которой училась, так как последняя ей написала в социальной сети в личные сообщения и сообщила об этом, предложив её исправить на более высокую через передачу денежных средств преподавателю дисциплины «Информационные технологии в профессиональной деятельности».
Показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании и изложенными в протоколе допроса от <ДАТА15> со стадии предварительного расследования, из которых следует, что после окончания 9 классов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в сентябре 2021 года она поступила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 1 курс по специальности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на очное отделение. Обучалась в группе <НОМЕР>. Срок обучения - 2 года 10 месяцев. Поступила на бюджетной основе, по среднему баллу, который составлял 4,5. Куратором группы была <ФИО11>, которая преподавала предмет «Английский язык». В марте 2024 года, точную дату она не помнит, у них был зачет по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности». Преподавателем дисциплины была Кетова <ФИО>. Они сидели за компьютерами и выполняли какие-то тесты. Позже ее куратор <ФИО11> ей сообщила о том, что она по данному получила «тройку» (удовлетворительно), для исправления оценки на четверку (хорошо) необходимо Кетовой <ФИО> заплатить 500 руб. Данный разговор у них был в виде переписки в приложении «ВК». Она попросила номер телефона Кетовой <ФИО> Номер сотового телефона был таким же, как сейчас, то есть <НОМЕР>, у нее был мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на момент, когда она переписывалась в социальной сети «ВК» с <ФИО11> и осуществляла перевод денег Кетовой <ФИО> в данный момент у нее этого мобильного устройства нет, так как телефон устарел и она купила себе другой, а тот давно продала. Никаких долговых обязательств у нее перед Кетовой <ФИО> не было и нет, их отношения были в качестве преподавателя и ученика. <ДАТА> апреля 2024 года со своей банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при использовании мобильного приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она осуществила банковский перевод денежных средств в размере 500 руб. преподавателю Кетовой <ФИО> по ее номеру мобильного телефона <НОМЕР> на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> за повышение балла оценки с «удовлетворительно» на «хорошо». Она понимала, что передает денежные средства должностному лицу, в обязанности которого входила проверка ее знаний по данной дисциплине. Позже она узнала, что по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности» у нее оценка 4 (хорошо). Поясняет, что зачетные книжки студенты не хранили при себе, они были в доступе только преподавателей-предметников, во время зачетов и экзаменов при ней не было зачетной книжки, по крайней мере, она этого не помнит. В какой момент в зачетной книжке появилась оценка за зачет ей не известно. Доступ к электронной зачетной книжке у нее имелся на сайте, не помнит на каком и каким образом она туда входила. Однако, она могла посмотреть расписание экзаменов и зачетов и, скорее всего, какие оценки имелись по выставленным предметам. С полученными за зачет оценками под роспись она не знакомилась, о том, что у нее сначала была оценка «<НОМЕР>» по информатике, она узнала от куратора. Тот факт, что оценка была исправлена на «4», тоже узнала от куратора группы. Какие-либо договоры о консалтинговых услугах со стороны учебного заведения она не подписывала, об этом речи никогда не было. Летом 2024 года она получила диплом о среднем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 179-182).
Оглашенные показания поддержала полностью, расхождения в показаниях пояснила забывчивостью по причине давности рассматриваемых событий.
<ФИО9> написала явку с повинной, согласно которой <ДАТА>.04.2024 года она осуществила банковский перевод в сумме 500 рублей преподавателю Кетовой <ФИО> за повышение балла по дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности», о чем сообщила добровольно, в содеянном полностью раскаивается, вину признает. При написании явки какого - либо давления, в том числе физического и психического, со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т.1 л.д. 101-102).
Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17> уголовное дело в отношении <ФИО10> прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Показаниями свидетеля <ФИО11>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она имеет высшее образование, работает с 1994 года в образовательной организации - <АДРЕС>» преподавателем дисциплины «Иностранный язык», а именно «Английский язык». Она также выполняет должностные обязанности куратора учебной группы студентов, обучающихся в колледже. В её обязанности входит: контроль за посещением студентами учебных занятий, за успеваемостью студентов курируемой группы, выставление оценок и др. трудовые функции. В апреле 2024 года она была куратором группы, в которой училась студентка <ФИО9> Она, как куратор, заинтересована, чтобы все студенты имели положительные отметки успеваемости по учебным предметам, поэтому, когда у кого-то выходила «плохая» оценка, она подходила и говорила, что её можно и нужно пересдать. В начале апреля, точную дату назвать затруднилась, в социальной сети «Вконтакте» она написала <ФИО10>, что нужно пересдать «зачет», по предмету, где преподавателем была Кетова <ФИО>. Пояснила, что оценка по «зачету» выставляется по текущим оценкам, а также при выполнении студентами отдельных заданий, которые дает преподаватель. «Зачетная» оценка выставляется в «классный журнал», в ведомость и в образовательную информационную систему - «Галактика». Если оценка выставлена в систему, то ее исправить уже нельзя, поэтому для исправленной оценки преподаватели в журнале зачеркивают старую оценку и пишут новую, при этом ставят свою подпись. При этом оценка из журнала переносится в ведомость, которая также является черновым вариантом для оценок студентов. Основной табель успеваемости - это система «Галактика». Когда она написала <ФИО10>, то последняя попросила у нее номер телефона для того, что бы договориться об исправлении оценки, она дала номер телефона Кетовой <ФИО> <ФИО11> не помнит, была ли исправлена оценка в журнале и в ведомости у студентки <ФИО10>, но подтвердила, что оценка была в системе «Галактика» лучше той, которая у нее выходила первоначально. Отмечает, что с момента взаимодействия с <ФИО10> до того момента как надо было исправить оценку прошло примерно от 7 до 10 дней. Также показала, что в колледже применяются консалтинговые услуги - это такие дополнительные услуги, которые оказываются преподавателями на основе договора. Они оказываются индивидуально каждому студенту в виде формулирования задания, личного общения, где разбираются ошибки, и, при возможности, исправления оценки. При этом не могла пояснить, за названные услуги предусмотрены авансовый платеж или посоплата. <ФИО11> не может сказать, какие услуги были оказаны <ФИО10> Кетовой <ФИО>
Показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании и изложенными в протоколе допроса от <ДАТА15> со стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 1994 года по настоящее время работает в должности преподавателя в образовательной организации - <АДРЕС>» дисциплины «Иностранный язык». Также вместе с ней работает ее коллега - Кетова <ФИО>., она ведет предмет «Информационные технологии в профессиональной деятельности». В марте 2024 года по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности», преподавателем которой являлась Кетова <ФИО>., у ее группы состоялся зачет. В апреле 2024 года при заполнении итоговой ведомости она обнаружила, что у студентки <ФИО10> по указанной дисциплине стоит оценка «удовлетворительно». Ведомость по дисциплине заполняется непосредственно преподавателем, ведущим предмет, а итоговую ведомость по всем дисциплинам курса, согласно зачетной книжке, заполняет куратор группы. В данном случае заполняла она. Первоначальная ведомость может быть у каждого преподавателя, она является вспомогательным инструментом учета оценок и не является обязательным документом, первостепенным документом является классный учебный журнал, это такой же журнал, как и в обычной школе, и, наряду этого, зачетная книжка, соответственно. Она понимала, что <ФИО9> учится на «хорошо» и «отлично», получает академическую стипендию, в связи с чем, нужно было исправить оценку по зачету, а именно с «удовлетворительно» на «хорошо». Кураторы группы - преподаватели несут ответственность за общую успеваемость студентов, чтобы они могли в случае спорной ситуации исправить оценку, чтобы не испортить общие показатели по оценкам и не лишиться, в первую очередь, стипендии. Она подошла к Кетовой <ФИО> и обратилась к ней с вопросом, возможно-ли исправить оценку через консалтинг, на что получила положительный ответ. Она <ФИО10> сообщила номер телефона Кетовой <ФИО> которая произвела самостоятельно с последней расчет. <ДАТА> апреля 2024 года в социальной сети «Вконтакте» она сообщила студентке <ФИО10>, что по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности» выходит оценка «удовлетворительно» и предложила ей исправить данную оценку на более высокую. <ФИО9> согласилась, при этом уточнила, можно ли ей осуществить перевод на карту. Она ответила утвердительно, после чего написала номер телефона Кетовой <ФИО> с указанием ее банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО9> написала «1000?», на что она ответила «500». После осуществления <ФИО10> банковского перевода, она отправила ей скриншот, подтверждающий факт перевода денежных средств в размере 500 руб. Кетовой <ФИО> В дальнейшем в журнале учебных занятий у <ФИО10> стояла положительная оценка по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности». В настоящее время мобильного телефона, который был у нее в то время - весной 2024 года, нет. Он устарел, она его кому-то отдала. Уже не помнит кому, скорее всего знакомым, она приобрела себе новый мобильный телефон. Переписка с ученицей <ФИО10> <ФИО13> у нее не сохранилась, больше она с ней не переписывалась. После выпуска ее группы, летом 2024 года, она ее больше не видела (т.1 л.д.177-178).
Оглашенные показания подтвердила полностью, расхождения в показаниях объяснила истечением значительного периода времени.
Показаниями свидетеля <ФИО14>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она имеет высшее образование, работает заведующей учебной частью в образовательной организации - <АДРЕС>». В этом колледже она работает с 2007 года. В её обязанности входит работа со студентами, связанная с организацией работы старостата, стипендиальной комиссией, переводы и восстановление студентов, академический отпуск, заполнение зачетных книжек, журналов, ведомостей. Показала, что с 202<НОМЕР> года в «головной» образовательной организации и их филиале, но не только, а вообще во всех филиалах, введена электронная система «Галактика», в которой учитываются оценки студентов. По итогу образовательных испытаний и выставления оценок, преподаватель подписывает в названной системе ведомость электронной подписью и оценку уже не исправить. Доступ к «Галактике» есть у неё и еще у одного сотрудника. В апреле 2024 года были «бумажные» зачетные книжки. При выставлении оценок в систему сверяется «классный журнал» (журнал учебных занятий) и зачетная книжка на идентичность оценок. Пояснила, что по образовательным предметам на последних «парах» проводится зачет, итоговая оценка выставляется по текущим оценкам и по итогу выполненного задания на зачете. Преподаватель может озвучить итоговую оценку по окончании зачета. С момента проведения зачета и до фиксирования оценки в системе проходит от 1 до <НОМЕР> дней, затем она не подлежит исправлению. Также пояснила, что при зачислении студента, головной ВУЗ самостоятельно на его электронную почту, указанную при поступлении, высылает логин и пароль для входа в личный кабинет с целью использования ресурсов образовательной организации. К данным ресурсам также относится электронная зачетная книжка. Студенты со своих мобильных устройств или компьютеров могут войти в личный кабинет и найти свою зачетную книжку, ознакомиться с информацией в ней содержащейся. Также показала, что в колледже действует система консалтинговых услуг, которые предусматривают распечатку, брошюровку документов, оказание иных каких-то работ. Названные услуги оказываются на основании договора, заключаемого со студентом.
Копией акта обследования <АДРЕС>» от <ДАТА18> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В ходе осмотра данного акта установлено, что в рамках обследования обнаружены и изъяты следующие документы с пояснительными записками, хранящиеся в пяти гофрированных коробках:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>Указанный акт составлен по результатам осмотра места происшествия <ДАТА25> и приобщен к делу (т.1 л.д. 4-7, 8-10).
Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого в состав университета входят филиалы, в том числе, филиалы и представительства, осуществляющие образовательную деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим уставом (п. 10). Положение о филиале утверждается приказом университета (п.12). Университет и его филиалы реализовывают образовательные программы среднего и высшего профессионального образования, а также дополнительного профессионального образования при наличии у них соответствующих лицензий (п. 17). Общие требования к организации образовательного процесса в университете по образовательным программам различных уровней устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 38). Образовательные программы различных уровней осваиваются в университете в очной, очно-заочной (вечерней), заочной формах и в форме экстерната (п. 39). Университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников, а также иных форм контроля успеваемости в соответствии с положениями, утвержденными ученым советом университета (п. 54). Текущий контроль осуществляется в течение семестра (триместра) или модуля в форме реферата, эссе, контрольных (лабораторных) работ, домашнего задания и других видов работ (п.55). В процессе обучения успеваемость обучающихся (знания, умения и навыки) определяются на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» (п.56). В университете предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники). Научно-педагогические работники университета пользуются правами и исполняют обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и локальными актами университета (п. 138). Научно-педагогические работники университета обязаны добросовестно выполнять, в том числе, учебную, методическую работу (п.п.6 п.145). Университет вправе (п.п. 1 п. 179) вести предусмотренную настоящим уставом приносящую доход деятельность в области образования и других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основе договоров (государственных контрактов), заключенных с юридическими и физическими лицами на возмездной основе, а именно оказывать платные образовательные услуги по основным образовательным программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования сверх государственных заданий (контрольных цифр) (том 1, л.д. 11-21).
Приказом от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с решением Ученого совета Финансового университета утверждено положение о <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно приложению (т. 1, л.д. 22).
Положением о <АДРЕС>».
Основными видами деятельности филиала являются: образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных программ профессионального обучения, дополнительных общеобразовательных программ и дополнительных профессиональных программ (п. 1.12). Общие требования к организации образовательного процесса в филиале по образовательным программам различных уровней устанавливаются законодательством Российской Федерации в области образования, уставом Финуниверситета, настоящим положением и иными нормативными актами Финуниверситета и филиала (п. <НОМЕР>.1). Обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, посещать учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям (п.5.10). В филиале предусматриваются должности для педагогического персонала (п. 5.17). Из п. 5.19 следует, что педагогические работники филиала выполняют обязанности, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 2<НОМЕР>-37).
Трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА27>, который заключен ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» с Кетовой<ФИО> о приеме её на должность преподавателя с <ДАТА28> на неопределенный срок. Согласно пункту <НОМЕР>.2.1 работник (Кетова <ФИО>.) обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности (т. 1, л.д. 38-39).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА27>, табельный номер не указан, согласно которого Кетова <ФИО>. принята <ДАТА29> в образовательную организацию на должность преподавателя по совместительству на основании заявления Кетовой <ФИО> от <ДАТА6> и трудового договора от <ДАТА6> <НОМЕР> с должностным окладом 2074,48 рублей. (т. 1, л.д. 40).
Должностной инструкцией преподавателя <НОМЕР> от <ДАТА7>, с которой Кетова <ФИО>. ознакомилась в этот же день (пункт 8) и из которой следует, что трудовыми функциями преподавателя являются организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин и др., а также педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы (пункт 2.1). Преподаватель выполняет обязанности, в том числе, по контролю и оценке результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно) и (или) в составе комиссии (подпункт 1 пункта <НОМЕР>.1.2). Преподаватель несет ответственность, в том числе, за правонарушения в соответствии с уголовным законодательством (пункт 5.1) (т. 1, л.д. 41-5<НОМЕР>).
Приказом от <ДАТА30> <НОМЕР> «О зачислении на обучение по программе среднего профессионального образования», согласно которого зачислена на 1 курс с <ДАТА31> на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования - программе подготовки специалистов среднего звена на базе основного общего образования по очной форме обучения на места в рамках контрольных цифр за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с присвоением номера студенческого билета по специальности 38.02.06 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего запись под номером <НОМЕР> о зачислении <ФИО10> на 1 курс с <ДАТА32> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР> (т.1, л.д. 54).
Ведомостью промежуточной аттестации <НОМЕР> по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности», направление подготовки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой указана под пунктом 1 <ФИО9>, <НОМЕР> зачетной книжки <НОМЕР>, оценка «4 (хорошо)», преподаватель Кетова <ФИО6>, стоит подпись преподавателя. Учебный год: 202<НОМЕР>-2024. Семестр: 6. Дата печати: <ДАТА>.05.2024 года в 10-41-3<НОМЕР> час. (т. 1, л.д. 55-57).
Зачётной книжкой <НОМЕР>, в которой за 6 семестр 202<НОМЕР> - 2024 учебного года указан результат промежуточной аттестации (зачёт) по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности», общее количество часов 92, оценка 4 (хор.), дата сдачи зачета <ДАТА>.2024, фамилия преподавателя - Кетова <ФИО>. и стоит подпись (т. 1, л.д. 122-129).
Копии названных документов осмотрены на предварительном расследовании и имеются в деле (т.1 л.д.130-134).
Кроме того, вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.135).
Копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА35>, составленного по результатам осмотра сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кабинете <НОМЕР>с фототаблицей. В ходе осмотра была изъята выписка на 31 листе по платежному счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО10>. Номер счёта: <НОМЕР> Дата открытия счёта: <ДАТА36> Период выписки: <ДАТА37> - <ДАТА38> На 17 странице имеется перевод от <ДАТА> года в 08:54 час. в сумме 500 рублей на банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1, л.д. 10<НОМЕР>-107).
Выпиской на 31 листе по платежному счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО10>. Номер счёта: <НОМЕР>. Дата открытия счёта: <ДАТА36> Период выписки: <ДАТА37> - <ДАТА38> На 17 странице имеется перевод от <ДАТА> года в 08:54 час. в сумме 500 рублей на банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1, л.д. 108-110, 209-210).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА40>, согласно которого осмотрена инструкция ЕРП «Галактика» по «отказу» от оценки или сдачи оценки на повышение на 2-х листах формата А 4 с фототаблицей (т. 1, л.д. 195-199).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>.10.2025 года, согласного которого инструкция ЕРП «Галактика» по «отказу» от оценки или сдачи оценки на повышение на 2-х листах формата А 4 признана в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 200).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>.10.2025 года, согласно которого осмотрена выписка на 31 листе по платежному счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО10>. Номер счёта: <НОМЕР>. Дата открытия счёта: <ДАТА36> Имеется перевод в сумме 500 рублей на банковскую карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1, л.д. 115-116).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>.10.2025 года, согласного которого выписка по платежному счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО10> признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117).
Выпиской по операциям на счете организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении Кетовой<ФИО>, ИНН/КИО <НОМЕР>, выписка по счету <НОМЕР>, дата открытия счета: <ДАТА42>, в соответствии с которой <ДАТА>.04.2024 года осуществлен перевод от <ФИО16>. в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 120, 202-205).
Оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты не усматривает суд и нарушений сроков расследования уголовного дела, которые соответствуют положениям ст.162 УПК РФ. Указание в постановлении начальника СО МО МВД России «<АДРЕС> области от <ДАТА>.04.2026 года о продлении срока следствия по уголовному делу до девяти месяцев (в скобках), вместо десяти, является явной технической опиской.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимой Кетовой <ФИО>. полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, дополняют друг друга, ничем не опровергаются, совокупность этих доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой.
Суд принимает показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, данных в ходе судебного заседания и в части противоречий со стадии предварительного расследования, как достоверные, так как они полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.
К показаниям Кетовой <ФИО> о самостоятельности выполнения студенткой <ФИО10> второй попытки тестирования именно в этот же день, <ДАТА9>, через незначительный промежуток времени с оценкой «4» (хорошо), которая и была выставлена в зачетную книжку студента и ведомость, суд относится скептически, так как Кетова <ФИО>. являясь преподавателем по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности», обладая профессиональными компетенциями в сфере информационно-телекоммуникационных и компьютерных технологий, как следует из представленной в материалы дела характеристики преподавателя Кетовой <ФИО> имея права «администратора» в своём «личном кабинете», что подтвердила в судебном заседании, в браузерной версии в сети «Интернет» онлайн-версии формы тестирования, то есть, имея доступ к его настройкам, при желании и необходимости не лишена была возможности исправить оценку в соответствующее время и дату. Поэтому, представленные в судебном заседании распечатки результатов с оценками «<НОМЕР>» и «4» с онлайн-платформы «Онлайнтестпад» в отношении <ФИО10> не принимаются судом во внимание.
Кроме того, судом ставится под сомнение «вторая попытка» сдачи тестирования для дифференцированного зачета в качестве улучшения оценки студенткой <ФИО10>, так как из Положения о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования в Финансовом университете, утвержденного приказом ректора Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, <ДАТА> февраля 2020 года <НОМЕР>, следует, что форму проведения зачета устанавливает преподаватель (пункт 4.2); при проведении дифференцированного зачета по учебной дисциплине учитываются оценки текущего контроля успеваемости (пункт 4.<НОМЕР>), а за прохождение промежуточной аттестации в форме дифференцированного зачета выставляются оценки - 5 (отлично), 4 (хорошо), <НОМЕР> (удовлетворительно), 2 (неудовлетворительно). При этом, раздел 4 «Зачеты» названного положения не содержит описания возможности повторной сдачи контрольного мероприятия. С указанным документом, приобщенным к материалам дела, Кетова <ФИО>., как преподаватель <АДРЕС>», знакома, о чем пояснила в судебном заседании.
Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Кетова <ФИО>. не получала денежные средства в сумме 500 рублей от <ФИО10> за повышение оценки по зачету, так как именно <ФИО9> в своих показаниях в судебном заседании и со стадии предварительного следствия указала, что перевела Кетовой <ФИО> через мобильное приложение банка данные денежные средства для исправления оценки, что также подтверждено показаниями свидетеля <ФИО11>, которая подтвердила данные обстоятельства.
Согласно установленным приведёнными выше доказательствам фактическим обстоятельствам дела, Кетова <ФИО>. на момент инкриминируемого преступления состояла в должности преподавателя образовательной организации - <АДРЕС>». Подсудимая являлась должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, принимала юридически значимые решения в отношении студентов колледжа, в том числе, проведение экзаменов, зачетов.
Кетова <ФИО>. получила взятку от <ФИО10> за «исправление» оценки с <НОМЕР> («удовлетворительно») на 4 («хорошо») при прохождении <ФИО10> зачетного дифференцированного мероприятия по учебной дисциплине «Информационные технологии в профессиональной деятельности». При этом, <ФИО9> не выполняла какие-либо задания для исправления отметки и не представляла Кетовой <ФИО> их для проверки, а в дальнейшем последняя поставила «хорошую» оценку студентке в зачетную книжку и в ведомость.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти.
Кетова <ФИО>. не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства она характеризуется как проживающая с супругом, соседями - положительно, как и образовательной организацией, в которой имеет официальное трудоустройство (л.д.87-88, 96). Также отмечена благодарственными письмами, почетными грамотами, дипломами как работодателем, так и иными организациями, с которыми взаимодействует в рамках профессиональной деятельности.
На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кетовой <ФИО> и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.<НОМЕР> ст.47 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.<НОМЕР> ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Положениями п.А ч.1 ст.78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Подсудимая <ДАТА> апреля 2024 года совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ. При таких обстоятельствах, срок давности, предусмотренный статьей 78 УК РФ, истек. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Кетова <ФИО>. уклонялась от органов предварительного расследования.
Ч.8 ст.302 УПК РФ определено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования указанные в п.<НОМЕР> ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В силу п.А ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, подлежат конфискации.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, копия которого соответствует стоимости данного предмета.
Принимая во внимание, что деньги, полученные Кетовой <ФИО> в результате совершения указанного преступления, не изымались, ими осужденная распорядилась по своему усмотрению, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ, решить вопрос о конфискации с Кетовой <ФИО> в собственность государства денежные средства в размере 500 рублей, который соответствует размеру денежных средств, полученных ею в качестве взятки.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства - инструкция ЕРП «Галактика» по «отказу» от оценки или сдачи оценки на повышение на 2-х листах формата А 4, выписка на 31 листе по платежному счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО10>. Номер счёта: <НОМЕР> Дата открытия счёта: <ДАТА44>, которые находятся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при нем; Устав <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Приказ от <ДАТА26> <НОМЕР>, Положение о <ОБЕЗЛИЧЕНО>», должностная инструкция преподавателя <НОМЕР> от <ДАТА45>, лист ознакомления с должностной инструкцией, приказ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О зачислении на обучение по программе среднего профессионального образования», приказ о переводе работника на другую работу <НОМЕР> от <ДАТА27>, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА27>, ведомость промежуточной аттестации <НОМЕР>, зачётная книжка <НОМЕР>, находящиеся на хранении в СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области, оставить там же на хранение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кетову<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Освободить Кетову<ФИО> от назначенного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.А ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кетовой <ФИО> по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать у Кетовой <ФИО> в собственность государства Российской Федерации денежные средства в сумме 500 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.
Вещественные доказательства:
- инструкция ЕРП «Галактика» по «отказу» от оценки или сдачи оценки на повышение на 2-х листах формата А 4, выписка на 31 листе по платежному счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО10>. Номер счёта: <НОМЕР> Дата открытия счёта: <ДАТА44> - находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение хранения последнего;
- Устав <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Приказ от <ДАТА26> <НОМЕР>, Положение о <ОБЕЗЛИЧЕНО>», должностная инструкция преподавателя <НОМЕР> от <ДАТА45>, лист ознакомления с должностной инструкцией, приказ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О зачислении на обучение по программе среднего профессионального образования», приказ о переводе работника на другую работу <НОМЕР> от <ДАТА27>, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА27>, ведомость промежуточной аттестации <НОМЕР>, зачётная книжка <НОМЕР> - считать переданными и хранить в СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйв тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья:
С.А. Викуленков