РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием истцов Коровиной О.И., Загидуллина С.С., представителя ответчика Рамазановой Д.Г., действующей на основании доверенности от 08.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной О.И., Загидуллина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коровина О.И., Загидуллин С.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между истцом Коровиной О.И. и ответчиком 08.02.2026 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал истцу Коровиной О.И. транспортное средство GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, стоимостью 2 152 000 рублей. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, в связи с чем 17.03.2026 истцом Коровиной О.И. в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. По результатам осмотра и проверки качества транспортного средства, ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца. Однако, учитывая, что Коровину О.И. не устроили предлагаемые взамен транспортного средства автомобили, стороны 24.03.2026 заключили соглашение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства №*** от 08.02.2026, в результате чего Коровиной О.И. были возвращены денежные средства в счет уплаченной стоимости за транспортное средство и процентов по кредитному договору. В период эксплуатации автомобиля истцом Загидуллиным С.С. были приобретены для транспортного средства чехлы стоимостью 19 900 рублей, шины стоимостью 43 280 рублей, расходные материалы (масло, фильтры) на транспортное средство на сумму 12 200 рублей, а также он оплачивал услуги такси в сумме 5 385 рублей, в связи с доставлением транспортного средства на ремонт. Истцом Коровиной О.И. были оплачены расходы на топливо, которое было приобретено для поездок в автосервис для устранения недостатков, в общей сумме 18 000 рублей, оплачены расходы по проведению технического осмотра в сумме 4 550 рублей, расходы по постановке транспортного средства на учет в сумме 5 700 рублей, приобретена диагностическая карта стоимостью 1 700 рублей. Возмещение указанных расходов не было включено в условия соглашения от 24.03.2026. Полагая, что данные расходы необходимо было включить в условия соглашения, истцы обратились в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных сумм, а также возмещении морального вреда в пользу истца Загидуллина С.С. в размере 400 000 рублей, в пользу истца Коровиной О.И. в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по копированию документов в сумме 4 800 рублей и почтовых расходов в размере 426 рублей.
Истцы в судебном заседании поддержали требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2026 между истцом Коровиной О.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал истцу Коровиной О.И. транспортное средство GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, стоимостью 2 152 000 рублей.
18.02.2026 транспортное средство истцом Коровиной О.И. передано на плановое техническое обслуживание, стоимость которого согласно заказ-наряда №*** от 18.02.2026 составила 4 550 рублей и была оплачена по чеку от 01.03.2026.
В рамках планового технического обслуживания произведены замена масла в ДВС+ФОМ, снятие/установка защиты ДВС, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, а также заменено масло в АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №*** от 18.02.2026 и актом об оказании услуг №*** от 18.02.2026.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителя), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
17.03.2026 истцом ответчику вручена претензия о продаже товара ненадлежащего качества с требованием замены товара на другой аналогичный автомобиль.
18.03.2026 ответчиком в адрес Коровиной О.И. направлена телеграмма с приглашением на проверку качества автомобиля в СТО Сервис-Маркет на 23.03.2026.
23.03.2026 проведена проверка качества автомобиля истца Коровиной О.И, в результате которой подтвержден недостаток: необходим ремонт / замена агрегата кпп, что подтверждается заказ-нарядом №*** от 23.03.2026, приемо-сдаточным актом от 23.03.2026, а также актом об оказании услуг №*** от 23.03.2026.
Из объяснений истцов следует, что взамен приобретенного неисправного автомобиля аналогичного варианта, который бы их устроил, не было в наличии. Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.
По результатам переговоров, истцом Коровиной О.И. и ответчиком согласовано расторжение договора купли - продажи транспортного средства №*** от 08.02.2026 и возврате уплаченной стоимости за транспортное средство и процентов по кредитному договору.
Между Коровиной О.И. и ООО «КитАвто» 24.03.2026 заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №*** от 08.02.2026, который не предусматривал возмещения всех убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
Таким образом, ООО «КитАвто» признало факт продажи товара ненадлежащего качества и в судебном заседании данный факт не оспаривает.
По условиям указанного соглашения стороны договорились о том, что «Продавец обязуется перевести сумму для погашения кредита №*** от 08.02.2026 г. в размере 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек на расчетный счет покупателя №***, открытый в АО «ТБанке» в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения Покупателем своих обязательств по передаче автомобиля, предусмотренных п. 1.3. настоящего Соглашения.
2 052 000 (два миллиона пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по Договору за автомобиль GEELY ATLAS, VIN: №***, 2018 г.
90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации расходов Покупателя, понесенные на оплату процентов» (пункт 1.1).
Согласно п. 1.2. Соглашения - «Первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит возврату путем безналичного переводы денежных средств на расчетный счет Покупателя №***, открытый в АО «ТБанке» в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения Покупателем своих обязательств по передаче автомобиля, предусмотренных п. 1.3. настоящего Соглашения».
В силу п. 1.3. Соглашения «Покупатель обязуется в день подписания настоящего Соглашения передать (осуществить) Продавцу по Акту приема - передачи автомобиль, имеющий следующие индивидуальные характеристики, а также не выдвигать требований и обвинений против Продавца в гражданском, административном, уголовно - правовом или ином порядке, в том числе не требовать какой бы то ни было дополнительной компенсации от Продавца непосредственно, сверх предусмотренной настоящим Соглашением».
Согласно п. 7 Соглашения - «Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение заключено ими осознанно и самостоятельно, при заключении Соглашения Стороны действуют добровольно и в своих интересах, без оказания на них чьего-либо давления. На дату заключения Соглашения стороны являются полностью дееспособными и правоспособными, какие либо ограничения и препятствия для заключения настоящего Соглашения отсутствуют. В случае нарушения гарантий, указанных в настоящем пункте, виновная сторона обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. Гарантии и заверения, перечисленные в настоящем пункте, признаются существенными условиями Соглашения (ст. 432 ГК РФ)».
Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что «Любые иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с Договором купли-продажи транспортного средства №*** от 08.02.2026, но не предусмотренные настоящим Соглашением, остаются на стороне, понесшей эти расходы».
При согласовании, оформлении и подписании вышеуказанного Соглашения истец Коровина О.И., по ее собственному признанию, не выразила требования о возмещении каких — либо расходов, Соглашение подписано ею добровольно.
При этом товары, приобретенные в процессе эксплуатации автомобиля (чехлы, шины), как дополнительное оборудование не было передано истцом Коровиной О.И. ответчику при передаче транспортного средства, в связи с чем требование о возмещении расходов на их приобретение является необоснованным.
Претензия получена ответчиком 17.03.2026. Денежные средства возвращены истцу 25.03.2026, в связи с чем срок для удовлетворения требования ответчиком не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что приобретение товаров для прохождения планового технического обслуживания в размере 12 200 рублей и выполнение работ по плановому техническому обслуживанию транспортного средства в размере 4 550 рублей должны быть отнесены на сторону истца, поскольку содержание и плановое техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями завода изготовителя является обязанностью владельца транспортного средства.
Кроме того, учитывая, что владелец транспортного средства с момента приобретения пользовался автомобилем по прямому назначению, несение расходов по постановке транспортного средства на учет и приобретении диагностической карты, являющиеся необходимыми при условии пользования автомобилем, лежит на его владельце.
Таким образом, требование истца Коровиной О.И. о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Учитывая, что истец Загидуллин С.С. стороной договорных отношений не является, его требования к ответчику удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, штрафа и расходов по копированию документов суд приходит к следующему.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по копированию документов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровиной О.И., Загидуллина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2026.