ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., с участием истца Корнилова Е.В., по средствам ВКС, представителя ответчика помощника прокурора Каменского района Свердловской области Вагапова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Е. В. к прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов Е.В. обратился в суд к прокуратуре Белоярского района Свердловской области с исковыми требования о взыскании денежных средств.
В обосновании требований указал, что на основании постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <*** г.> №***приговор Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> №*** и апелляционное постановление Свердловского областного суда от <*** г.> отменены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение. На основании приговора Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> №*** ему назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что у него есть право на реабилитацию, так как приговором от <*** г.> не учтено отбытая часть срока наказания и один год ограничения свободы. Просит взыскать 5 000 000 рублей.
Определением судьи Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> заменен ответчик прокуратура Белоярского района Свердловской области на прокуратуру Свердловской области, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации
Истец Корнилов Е.В. в судебном заседании подтвердил свои доводы. Пояснил, что это иной иск.
Представитель ответчика Вагапов В.Р. в судебном заседании просил гражданское дело прекратить, в связи с чем, что Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области аналогичные требования истца рассмотрены, вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не нааправили.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №***, приходит к следующему.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> исковые требования Корнилова Е.В. к прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворено частично. В пользу Корнилова Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда взысканы 15 000 рублей.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> установлено, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом частичного сложения наказаний с назначенным по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от <*** г.>, Корнилову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем фактически уже к моменту провозглашения приговора от <*** г.> за совершение указанных трех преступлений, с учетом присоединения наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от <*** г.>, исходя из содержания резолютивной части приговора (в части, касающейся произведенных в счет отбытия наказания периодов) Корнилов Е.В. отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 мес. 6 дней, т.е. на 5 мес. и 6 дней более, чем назначено ему вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, Корнилов Е.В. необоснованно отбыл наказание в виде 5 мес. и 6 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу о наличии у истца Корнилова Е.В. права на возмещение ему за счет казны Российской Федерации причиненного морального вреда, обусловленного незаконным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на протяжении 5 мес. 6 дней более окончательно назначенного за совершение преступлений срока.
Апелляционным определением от <*** г.> решение Синарского районного суда <адрес> от <*** г.> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Абзац 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела, содержания гражданских исков Корнилова Е.В. усматривается тождество гражданского иска, рассмотренного в Синарском районном суде города Каменска-Уральского Свердловской области <*** г.> и иска, заявленного в настоящем деле.
Поскольку, как указано выше, требования Корнилова Е.В. к прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда, имеется вступивший в законную силу решение суда, разрешивший указанный гражданский спор, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения спора по существу.
Суд, приходит к выводу, что поскольку решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> вступило в законную силу, истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу №*** по иску Корнилова Е. В. к прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения, в Свердловский областной суд путем подачи через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С. Коврижных