ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 12.01.2016 в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-1613/2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Котовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено:
Взыскать с Котовой Анны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» 50 711 рублей 54 копейки, которая состоит из сумм: 40 793 рубля 50 копеек – основной долг, 9228 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг, 419 рублей 05 копеек – неустойка.
Взыскать с Котовой Анны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по госпошлине в сумме 1 721 рубль 35 копеек.
Кредитный договор № от 18.12.2014 года, заключенный 18.12.2014 года между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» к Котовой Анной Алексеевной – расторгнуть.
В настоящее время ПАО КБ «УБРиР» просят произвести замену взыскателя АО «ВУЗ-банк» на взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по исполнительному листу № от 12.01.2016, выданному Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение заочного решения суда от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-1613/2015.
Представитель ПАО КБ «УБРиР» Радаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Котова А.А., представитель Белоярского РОСП Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом с учетом положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-320/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из представленных суду листов записи из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.09.2025 в отношении АО «ВУЗ-банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР», соответственно в отношении ПАО КБ «УБРиР» 26.09.2025 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведений, представленных Белоярским РОСП Свердловской области по запросу суда, исполнительное производство №, возбужденное 26.02.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листу № от 12.01.2016, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение заочного решения суда от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-1613/2015, окончено 27.09.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Тем самым, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО КБ «УБРиР» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя акционерного общества «ВУЗ-банк» на взыскателя публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по исполнительному листу № от 12.01.2016 (взыскатель акционерное общество «ВУЗ-банк», должник Котова Анна Алексеевна), выданному Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение заочного решения суда от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-1613/2015 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Котовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых