РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Каменск – Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Безотецких М. В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Безотецких М.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №***, находившийся под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №*** Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор ТТТ №***), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 100 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчик указанные требования не исполнил. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Просят взыскать с ответчика 70 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Ответчик Безотецких М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление. В котором указано, что право регресса возникает, если виновник не предоставил ТС на осмотр по требованию страховщика. Она никакого требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр от истца не получала. Письмо с почтовым идентификатором №***, отправленное в адрес истца, прибыло в место вручения <*** г.> и возвращено отправителю за истечением срока хранения <*** г.>. При этом не было ни одной попытки вручения почтового отправления. О требовании предоставить автомобиль на осмотр она узнала после получения досудебной претензии. Отсутствие осмотра автомобиля ответчика никак не помешало истцу установить обстоятельства ДТП, наличие страхового случая и размер ущерба. Согласно позиции Верховного Суда РФ, сам по себе факт не предоставления ТС на осмотр не является безусловным основанием для регресса, если страховщик смог исполнить свою обязанность по выплате без этого осмотра и его права не были нарушены. Она не уклонялась от осмотра намеренно. ТС не было восстановлено или утилизировано до истечении 15 календарных дней с даты ДТП. Ремонт после ДТП выполнен в марте 2026 года. При наличии надлежащего уведомления она могла бы предоставить автомобиль в любое назначенное время. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) (далее - Правила ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <*** г.> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №***, находившийся под управлением Безотецких М.В., и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №***, под управлением Пыльнова С.Н. в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем, виновным в ДТП, признан Безотецких М.В.., что подтверждается его подписью в извещении (л.д.12).
Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность Пыльнова С.Н. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №***, а водителя Безотецких М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №*** (л.д.24,26).
<*** г.> Пыльнов С.Н. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.27).
<*** г.> транспортное средство ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №*** осмотрено, зафиксированы механические повреждения (л.д.10).
Согласно представленному в материалы дела калькуляции №№*** стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 94500 руб., с учетом износа 70100 руб. (л.д.13).
<*** г.> ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Пыльнову С.Н. в размере 70100 руб.(л.д.15).
<*** г.> ПАО СК «Росгосстрах» перевело ПАО САК «Энергогарант» денежный сумму 70100 рублей (л.д.16).
Из материалов дела следует, что <*** г.> в адрес Безотецких М.В. ПАО СК «Росгосстрах» направило требование о предоставление транспортного средства для осмотра (ШПИ №***) (л.д.21).
Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).
В силу пунктов 10 и 32 Правил регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, извещения о них опускаются в почтовые абонентские ящики не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Из положений п. 34 Правил следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отсутствии адресата по указанному адресу и при отказе адресата от его получения.
Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N №***, почтовое отправление с уведомлением о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, направленное в адрес Безотецких М.В., принято в отделении почтовой связи <*** г.>, прибыло в место вручения <*** г.>, сведения о попытках вручения данного отправления в отчете отсутствуют, <*** г.> возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Учитывая, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N №*** не содержит сведений о том, что органом почтовой связи была произведена попытка вручения адресату извещения ф. 22, поскольку отсутствуют отметки о "неудачной попытке вручения", оснований полагать, что почтовой службой были соблюдены положения указанных Правил и Порядка у суда не имеется.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для выводов о надлежащем уведомлении Безотецких М.В. о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.
Поскольку установленный порядок доставки и вручения почтового отправления (уведомления о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство) в адрес Безотецких М.В. нарушен, уведомление Безотецких М.В. о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, является ненадлежащим.
В рассматриваемом случае Безотецких М.В. корреспонденцию не получила, и неполучение не связано с отказом от получения корреспонденции, либо с отсутствием ответчика по указанному им почтовому адресу.
Транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №***, ответчиком на осмотр не представлено.
Обращаясь в суд в регрессным иском, истец исходит из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы, что в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
Вместе с тем, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Так, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен <*** г.>, обнаружены повреждения.
При этом, указанный акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, напротив, характер описанных повреждений дает основание полагать, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку допустимых доказательств нарушения прав истца, со стороны виновника происшествия (ответчика) непредставлением своего автомобиля для осмотра, суду не представлено, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Безотецких М. В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С.Коврижных