РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина М. П. к Солодовникову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Солодовникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.
В обоснование иска указал, что 14.06.2026 года на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦР-В, гос. номер (№), под управлением Солодовникова А.А. и автомобиля Ниссан Караван Эльгранд, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2026 года. Ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор (№) на оказание услуг от 30.07.20256 с ООО «Авто-Экспертиза», стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 30.07.2026 года компенсация за повреждение транспортного средства составила 106 500 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба- 618 500 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации – 10 000 рублей; почтовые расходы – 63 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 17 571 рубль; расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей.
В судебное заседание истец Терешкин М.П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца МоС. С.М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, автомобиль истца при столкновении стоял без движения, ответчик, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль истца, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения, который оценены заключением ООО «Авто-Экспертиза». Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Солодовников А.А. в судебном заседании исковые требования нНе оспаривал свою виновность в ДТП. Пояснил, что было соприкосновение автомобилей по касательной, когда он двигался задним ходом. Собственником транспортного средства является он, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Заключение эксперта не оспаривал, согласен с ним. Просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая заявленный раз завышенным.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2026 года в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Хонда ЦР-В, гос. номер (№), под управлением Солодовникова А.А. и автомобиля Ниссан Караван Эльгранд, гос. номер (№).
В результате ДТП автомобилю марки Т Ниссан Караван Эльгранд, гос. номер (№), собственником которого является истец Терешкин М.П., были причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства марки Хонда ЦР-В, гос. номер (№) является Солодовников А.А.
Из материалов дела следует, что 14.06.2026 в 10 часов 15 минут Солодовников А.А., управлявший автомобилем марки Хонда ЦР-В, гос. номер (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре при совершении маневра «Движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра, не прибегая к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Ниссан Караван Эльгранд, гос. номер (№), повредив его.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением № (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2026, протоколом об административном правонарушении № (адрес) от 01.07.2026, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2026.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда ЦР-В, гос. номер (№) – Солодовникова А.А., застрахована не была, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником автомобиля марки Хонда ЦР-В, гос. номер (№) согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства является Солодовников А.А., при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований к Солодовникову А.А.
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен акт экспертного исследования №144 от 30.07.2026, выполненного ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля Ниссан Караван Эльгранд, гос. номер (№) составляет 106 500 рублей.
Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнен с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников (рег. № 2010), осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, возражений по поводу данного отчета ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, с ответчика Солодовникова А.А. в пользу истца Терешкина М.П. подлежит взысканию изысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 106 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно договору об оказании услуг № 144 от 30.07.2026, стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 6 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 30.07.2026.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец 03.08.2026 года заключил договор № 92 по возмездному оказанию услуг с ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора МоС. С.М. Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 03.08.2026.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял МоС. С.М. на основании нотариальной доверенности, принимал участие в судебном заседании 23 сентября 2026 года.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, а также сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы: количество судебных заседаний (одно судебное заседание 23.09.2026 и участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству) и его незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 195 рублей, при этом с учетом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика Солодовникова А.А. в пользу истца Терешкина М.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195 рублей.
Таким образом, с ответчика Солодовникова А.А. в пользу истца Терешкина М.П. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 195 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терешкина М. П. – удовлетворить частично.
Взыскать Солодовникова А. А., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Терешкина М. П., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 500 рублей, судебные расходы в размере 40 195 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Терешкина М. П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2026.