ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
22 сентября 2026 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
под председательством судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием истца Л, представителя ответчиков Г, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес)», Военному комиссариату (адрес) о признании заключения по материалам служебного разбирательства незаконным, возложении обязанности отменить приказ, выплатить премию, стимулирующие выплаты и компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключения по материалам служебного разбирательства старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата (адрес) незаконным, отмене приказа от (дата) (№) «О результатах служебного разбирательства по обстоятельствам нарушений в сфере деятельности по организации состояния режима секретности и защиты информации начальником отделения (…) Л военного комиссара (адрес)», выплате положенной ей ежемесячной премии и стимулирующих выплат в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что работает в ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» в подразделении военного комиссариата (адрес) с (дата) в должности помощника начальника отделения в соответствии с трудовым договором (№) от (дата). Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) работодатель, на основании Приказа от (дата) (№)дсп предоставил ей новую должность - начальник отделения. В данной должности она работает по настоящее время. Рабочее место организованно в подразделении военного комиссариата (адрес). (дата) приказом (№) военного комиссара (адрес) на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что она нарушила требования положений, действующих нормативных актов в части регулирования деятельности отделения (защиты государственной тайны) военного комиссариата, положений должностной инструкции. Так же указано на то, что нарушения имеют системный характер. С приказом от (дата) (№) она не согласна, так как в период ее трудовой деятельности в должности начальника отделения взысканий по работе у нее не было. На основании справки - доклада начальника отделения военного комиссариата (адрес) от (дата), старшим помощником военного комиссара г. Комсомольска-на-Амуре (по правовой работе) Г, было проведено служебное расследование по результатам которого появилось заключение от (дата), где по выводам сотрудника Г, были выявлены серьёзные недостатки, при этом работа отделения (защиты государственной тайны) в 2026 была оценена неудовлетворительно. Фактически, материалы служебного разбирательства основывались на справке-докладе начальника отделения (защиты государственной тайны) военного комиссариата (адрес) от (дата) и ее объяснительной от (дата). По результатам проверки был сделан вывод о допущенных недостатках, при этом ею в объяснительной указано, что ранее выявленные недостатки устранены или устраняются, мероприятия выполнены, кроме того, работа выполняется коллегиально. Часть оборудования, не относящегося к специальным средствам, она покупала за свои деньги, то есть принимала все способы для выполнения поставленных задач, сводя к минимуму риски вверенного ей подразделения. Помимо этого, уведомление о предоставлении объяснения содержит общие вопросы, не конкретизируя где, когда и при каких обстоятельствах она нарушила свои должностные обязанности. В Заключении от (дата) и в приказе о наложении на нее взыскания указаны пункты должностной инструкции от (дата), тогда как действующая инструкция от (дата) содержит другую нумерацию. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям ТК РФ, так как работодателем не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка. Формулировка, изложенная в приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства и дату его совершения. Утверждение о системности ответчиком не подтверждено. В Заключении от (дата) указано, что смягчающих обстоятельств нет, однако, за 16 лет работы в военном комиссариате (адрес) она имеет 24 поощрения. Взыскание в виде выговора является необоснованно строгим, повлияло на деловую репутацию истца, в связи с чем, она испытал длительный стресс, нравственные страдания. Также взыскание в виде выговора повлияло на размер ежемесячной премии и стимулирующих выплат в сторону уменьшения. Кроме того, в личное время ей пришлось готовить исковое заявление. В связи с изложенным, полагает, что на основании ст.ст. 21, 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Л уточнила исковые требования, просила обязать военного комиссара (адрес) признать заключение по материалам служебного разбирательства старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата (адрес) незаконным, отменить Приказ от (дата) (№) «О результатах служебного разбирательства по обстоятельствам нарушений в сфере деятельности по организации состоянии режима секретности и защиты информации начальником отделения (...) Л военного комиссара (адрес)», выплатить ежемесячную премию и стимулирующие выплаты в полном объеме, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в (адрес)вой суд оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Г, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не имеет возможности предоставить материалы проверки, в частности справку-доклад от (дата), поскольку они имеют гриф «Секретно». Заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в (адрес)вой суд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании справки-доклада начальника отделения (защиты государственной тайны) военного комиссариата (адрес) по факту выявленных нарушений в сфере деятельности по организации состояния режима секретности и защиты информации военного комиссариата (адрес). В частности были установлены нарушения в состоянии режима секретности при проведении работ, составляющих государственную тайну, мобилизационном делопроизводстве, в организации и обеспечении защиты информации от несанкционированного доступа на объектах вычислительной техники и в ведении секретного делопроизводства отделения (защиты государственной тайны) военного комиссариата.
Таким образом, рассмотрение искового заявления без исследования необходимых для этого документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела выяснилось, что оспариваемые правоотношения затрагивают вопросы государственной тайны, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в (адрес)вой суд.
Руководствуясь ст.ст. 26, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Л к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес)», Военному комиссариату (адрес) о признании заключения по материалам служебного разбирательства незаконным, возложении обязанности отменить приказ, выплатить премию, стимулирующие выплаты и компенсацию морального вреда передать по подсудности в (адрес)вой суд (680000, (адрес)).
На определение может быть подана частная жалоба в (адрес)вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Судья Захарова Л.П.