66RS0013-01-2026-000493-30
Дело № 2-465/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дога Д.А., при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., с участием истца Синянской В.В., представителя истца Осадчей А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Харченко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синянской Валентины Вячеславовны к Вахрушеву Вениамину Вячеславовичу о прекращении права собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Синянская В.В. обратилась в суд с иском к Вахрушеву Вениамину Вячеславовичу о прекращении права собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации, признании права собственности.
В обоснование иска ссылается на то, что <*** г.> умер В.В., по состоянию на день его смерти, ему принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: истец Синянская В.В., ответчик Вахрушев В.В., третье лицо Харченко Ф.В. В рамках наследственного дела наследниками приобретены права собственности на ? доли в названной квартире по 1/6 каждому. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., доля ответчика составляет <данные изъяты> кв. м., таким образом его доля является незначительной, раздел квартиры в натуре невозможен. Ответчик Вахрушев В.В. в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу. Кадастровая стоимость квартиры составляет 950187 руб. 32 коп., доля ответчика соответственно оценивается в 158364 руб. 55 коп. Просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 158364 руб. 55 коп., после выплаты компенсации признать за истцом право собственности на 1/6 доли в названной квартире.
Истец Синянская В.В., представитель истца Осадчая А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Вахрушев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений и ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
Третье лицо Харченко Ф.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что приходится родной сестрой истца и ответчика. Ответчик Вахрушев В.В. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, с <*** г.> года его вещей в квартире нет, также он не несет бремя содержания названной квартиры. Ответчик прописан по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ему на праве собственности, в квартире по адресу: <адрес>, ответчик не нуждается.
Заслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Обращаясь в суд с иском, Синянская В.В. указывает, что ответчик Вахрушев В.В. в квартире не проживает, не пользуется, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не платит. Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре.
В.В. умер <*** г.> (л.д. 11).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Шабалиной С.В. <*** г.>, ? доли в квартире, принадлежащей умершему В.В.. переходит к наследнику Синянской В.В. в размере 1/6 доли (л.д. 9).
В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., доля ответчика составляет <данные изъяты> кв. м. При этом, выдел такой доли в натуре произвести невозможно, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось (л.д. 12-23).
Истец имеет существенный интерес в использовании данного имущества.
С учетом изложенного, предоставление Вахрушеву В.В. изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности в квартире невозможно и объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников. Исходя из характеристики жилого помещения, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным признать долю ответчика Вахрушева В.В. незначительной и удовлетворить требование Синянской В.В. о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на спорное имущество – 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, с взысканием с Синянской В.В. в пользу Вахрушева В.В. денежной компенсации, равной стоимости спорного имущества.
В подтверждение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истцом предоставлена выписка из ЕГРН, содержащая кадастровую стоимость недвижимого имущества, которая составляет 950187 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 12-24).
При определении размера денежной компенсации за принадлежащее Вахрушеву В.В. имущество, суд полагает возможным руководствоваться данной выпиской.
Ответчиком кадастровая стоимость объекта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял.
Следовательно, размер денежной компенсации за долю ответчика в общем имуществе составляет 158364 руб. 55 коп. (950187,32 рублей / 6 = 158364 руб. 55 коп).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Синянской Валентины Вячеславовны к Вахрушеву Вениамину Вячеславовичу о прекращении права собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации, признании права собственности, удовлетворить.
Взыскать с Синянской Валентины Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Вахрушева Вениамина Вячеславовича (<данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 158364 рублей 55 копеек.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Вахрушева Вениамина Вячеславовича (<данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Синянской Валентиной Вячеславовной (<данные изъяты>) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После выплаты Синянской Валентиной Вячеславовной (<данные изъяты>) указанной денежной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Вахрушева Вениамина Вячеславовича (<данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за Синянской Валентины Вячеславовны (<данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Дога