РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя истца Дрига А.В., ответчика Максимова А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к Максимову А. С., Максимовой Н. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Максимову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Rasheen, гос.номер (№), под управлением А. А.Г. и автомобилем СсангЙонг К., гос.номер (№) под управлением Максимова А.С. В результате ДТП, автомобилю Nissan Rasheen, гос.номер (№) причинены повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД Беляевым А.А. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 502203 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 15045 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова Н.Х., в качестве третьего лица привлечен А. А.Г.
В судебном заседании представитель истца Дрига А.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Максимов А.С. исковые требования признал, пояснив, что автомобиль принадлежит его матери и управлял им на основании договора аренды.
Истец, ответчик Максимова Н.Х., третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 18 час. 19 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, Максимов А.С. управляя транспортным средством СсангЙонг К., гос.номер (№), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь в первой полосе с круговым движением, осуществил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Rasheen, гос.номер (№), под управлением А. А.Г.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП-861 и не оспаривались сторонами.
Постановлением (№) от (дата) Максимов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, на момент ДТП собственниками автомобилей являлись: Nissan Rasheen, гос.номер (№) – Андреева Е.В., автомобиля СсангЙонг К., гос.номер (№) – Максимова Н.Х.
Гражданская ответственность собственника автомобиля СсангЙонг К., гос.номер (№) на момент ДТП застрахована не была.
(дата) между Максимовой Н.Х. и Максимовым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Максимова Н.Х. предоставляет за плату во временное владение и пользование автомобиль СсангЙонг К., гос.номер (№) на срок с (дата) по (дата).
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП право собственности на автомобиль СсангЙонг К., гос.номер (№) управлял Максимов А.С., зарегистрировано на Максимову Н.Х.
Однако сторонами представлен договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), по условиям которого, Максимова Н.Х. передает во временное пользование Максимову А.С. во временное владение автомобиль СсангЙонг К., гос.(№) на срок с (дата) по (дата). (п.1.1, 6.2. Договора). Обязанность и расходы по страхованию автомобиля несет арендатор (п.3.1.3 Договора). Ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (п.5.2 Договора).
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль СсангЙонг К., гос.номер (№) находился в законном владении (пользовании) ответчика Максимова А.С.
Судом установлено, что причинение убытков Андреевой Е.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением Максимовым А.С. п.1.3 Правил дорожного движения.
Поскольку на момент ДТП Максимов А.С. являлся законным владельцем автомобиля СсангЙонг К., гос.номер (№) который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Максимов А.С., с которого в пользу Андреевой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ИП Баландина Е.В. (№)/КНА/2026 от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Андреевой Е.В., с учетом износа составляет в сумме 158811,24 руб., без учета износа в сумме 502203 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Максимовым А.С., в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 502203 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с Максимова А.С.
Расходы, понесенные Андреевой Е.В. и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., квитанцией ООО «Юридическая компания «Советникъ» (№) от (дата) по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 15045 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Е. В. к Максимову А. С., Максимовой Н. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) ((иные данные)) в пользу Андреевой Е. В., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 502203 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 15045 руб.
Андреевой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Максимовой Н. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года