РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2026 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего Костенковой В.В., при секретаре судебного заседания Охулковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калановой С.Л. к Кузьмину С.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Каланова С.Л. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что во владении истца находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца 15.07.1999 на основании договора купли-продажи, заключенного между Калановой С.Л. и отцом ответчика Кузьмина С.П. Договор купли-продажи утерян вследствие пожара. С 15.07.1999 истец владеет спорным жилым домом как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, добросовестно. Имущество из владения истца никогда не выбывало, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Также истец несет расходы на содержание дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, а также от других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу длительное время, то считает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности. На основании изложенного, истец просит признать право собственности за Калановой С.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От И.С., В.В.. поступили заявления, в которых указанные лица пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, а также просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41,43).
Ответчик Кузьмин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 67).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №***.
Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Каланова С.Л. с мая 1997 года, И.С.. с мая 1997 года, О.Л. с 12.09.2000, Д.Е.. с 12.09.2000, В.В.. с 1997 года, О.В. с 12.09.2000 (л.д. 8-14).
Из справки, представленной Колчеданской сельской администрацией, следует, что по состоянию на 16.04.2024 и на 23.09.2026 в спорном жилом доме зарегистрированы: Каланова С.Л., В.В.., И.С.. (л.д. 14, 82).
Каланова С.Л. с 15.07.1999 фактически проживает по вышеуказанному адресу по настоящее время (л.д. 15).
Сведения о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в Колчеданской сельской администрации отсутствуют (л.д. 83).
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации КМО Свердловской области представлен проект распоряжения о выявлении правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, из которого следует, что в качестве правообладателя спорного жилого дома выявлен Кузьмин С.П. Установлено, что право собственности Кузьмина С.П. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.08.1997 года, зарегистрированном в бюро технической инвентаризации 15.08.1997, запись в реестровой книге № 261 (л.д. 84, 85).
В качестве подтверждения открытого и добросовестного пользования истцом спорным имуществом, представлена справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.09.2026, из которой следует, что истцом оплачиваются коммунальные услуги за спорное жилое помещение, задолженность на 30.09.2026 составляет 3203 руб. 86 коп. (л.д. 46-49).
Оценив представленные доказательства, учитывая, что судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признав за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калановой С.Л. к Кузьмину С.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Калановой С.Л., <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №***, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области В.В. Костенкова