ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Шамаевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шамаевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между МКК «ЦФП» (ПАО) и Шамаевой Ю.А. заключен договор займа (№), согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 32187 руб. с процентной ставкой 286,39% годовых, сроком на 180 календарных дней. Согласно п.17 индивидуальных условий потребительского займа, соглашение о новации, договор потребительского займа (№) выдан в порядке новации денежных обязательств №(№). Стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика, вытекающего из договора потребительского займа (№) на другое обязательство между ними №(№). Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74030,1 руб. (дата) между МКК «ЦФП» (ПАО) и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому кредитор уступил права требования по договору займа №(№) от (дата) - АО ПКО «ЦДУ». Просят взыскать задолженность по договору займа за период с (дата) по (дата) в сумме 74030,1 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 118,34 руб., почтовые расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в сумме 118,34 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) с использованием простой электронной подписи в электронной форме, в сети интернет, между МКК «ЦФП» (ПАО) и Шамаевой Ю.А. заключен договор займа (№), согласно которому Шамаевой Ю.А. предоставлен заем в сумме 32187 руб., сроком 180 дней, под 286,394% годовых, с ежемесячным погашением в сумме 10656 руб.
Согласно п.17 индивидуальных условий потребительского займа, способ предоставления займа - новация денежного обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата) через соглашение о новации (№) от (дата) между кредитором и заемщиком.
(дата) с использованием простой электронной подписи в электронной форме, в сети интернет, между МКК «ЦФП» (ПАО) и Шамаевой Ю.А. заключено соглашение о новации №(№), по условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства и возврате суммы займа Клиента перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа (№) от (дата) в размере 32187 руб., в том числе сумма основного долга - 32187 руб., на обязательство возникшее на основании договор займа №Z081964497311 от (дата).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 74030,1 руб. из которой: основной долг в сумме 32187 руб., проценты в сумме 41102,67 руб., неустойка в сумме 740,43 руб.
(дата) между МКК «ЦФП» (ПАО) и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) (№), согласно которому кредитор уступил права (требования) по договору займа (№) от (дата) в сумме 74030,1 руб.
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Шамаевой Ю.А. задолженности по договору займа (№) от (дата) в сумме 74030,1 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб., определением мирового судьи от (дата) отменен.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Шамаевой Ю.А. обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора займа с МКК «ЦФП» (ПАО) надлежащим образом не исполняются.
В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, суд находит исковые требования, предъявленные АО ПКО «ЦДУ Инвест» обоснованными.
Согласно представленному расчету задолженность по договору займа (№) от (дата), за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг в сумме 32187 руб., проценты в сумме 41102,67 руб., неустойка в сумме 740,43 руб. всего в сумме 74030,1 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 118,34 руб., расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в сумме 118,34 руб., основания для взыскания данных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Шамаевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шамаевой Ю. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата): основной долг в сумме 32187 руб., проценты в сумме 41102,67 руб., неустойка в сумме 740,43 руб. всего в сумме 74030,1 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2026 года