ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием заинтересованных лиц Топорковой Ю.С., Бурляева А.М., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальцевой Галины Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, а также о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела по иску Мальцевой Галины Григорьевны к Бурляеву Анатолию Михайловичу, Топорковой Юлии Сергеевне о возмещении затрат на погребение, возмещении убытков, суммы неосновательного обогащения, установил:
Мальцева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Топорковой Ю.С. судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг при составлении иска, услуг представителя, в связи с рассмотрением судом гражданского дела по её иску к Бурляеву А.М., Топорковой Ю.С. о возмещении затрат на погребение, возмещении убытков, суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с Топорковой Ю.С. 31 840 руб. 00 коп. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с данным заявлением в суд. Просит учесть, что апелляционное определение, вынесенное по апелляционной жалобе Топорковой Ю.С., она смогла получить лишь в июне 2026 года, в силу своего преклонного возраста, болезненного состояния здоровья она не смогла своевременно совершить действия по представлению заявления в суд.
Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания Мальцева Г.Г. в суд не явилась, своего представителя не направила.
Заинтересованное лицо Топоркова Ю.С. в судебном заседании требования заявления не признала. Считает безосновательными доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предъявленную к возмещению сумму расходов полагает чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности, степени сложности гражданского спора.
Заинтересованное лицо Бурляев А.М. в судебном заседании пояснил, что со своей стороны он исполнил решение суда, возместил Мальцевой Г.Г. понесённые ею судебные расходы.
Нотариус Желонкина Ю.В. представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав судебный материал, материалы гражданского дела по иску Мальцевой Г.Г. к Бурляеву А.М., Топорковой Ю.С. о возмещении затрат на погребение, возмещении убытков, суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральными законами процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Мальцева Г.Г. обратилась в суд с иском к Бурляеву А.М., Топорковой Ю.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении затрат на погребение, убытков, взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика Бурляева А.М. 36 604 руб. 91 коп. в счёт затрат на погребение, 9 058 руб. 10 коп. - в счёт возмещения затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, 2 618 руб. 49 коп. - в счёт возмещения затрат на оплату взносов на капитальный ремонт, 195 руб. - телевидения, 435 руб. 50 коп. - в счёт оплаты газоснабжения, с ответчика Топорковой Ю.С. просила взыскать 11 000 руб. в счёт возмещения убытков, 10 540 руб. 18 коп. - как неосновательное обогащение.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2026 принят отказ Мальцевой Г.Г. от иска в части требований к Бурляеву А.М. о взыскании в порядке регресса затрат на оплату долга наследодателя, содержания наследственного имущества, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2026 исковые требования Мальцевой Г.Г. были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Бурляева А.М. в пользу Мальцевой Г.Г. в возмещение затрат на погребение 36 604 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 18 коп., взыскать с Топорковой Ю.С. в пользу Мальцевой Г.Г. убытки в размере 11 000 руб., неосновательное обогащение в размере 10 540 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 82 коп.
Ответчиком Топорковой Ю.С. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2026 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Топорковой Ю.С. – без удовлетворения.
С учётом положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о распределении судебных расходов по делу по иску Мальцевой Г.Г. подлежало направлению в суд в срок по 05.08.2026. Фактически, заявление в суд представлено 11.08.2026, то есть с пропуском процессуального срока на шесть дней (четыре рабочих дня). При этом суд признает заслуживающими внимание доводы Мальцевой Г.Г., изложенные в заявлении в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока. Так, из материалов дела следует, что Мальцева Г.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовала. Уполномочила для этого представителя. Копия апелляционного определения была направлена Мальцевой Г.Г. почтой и получена ею, согласно доводам заявления, лишь в июне 2026 года. Заявитель, 1939 года рождения, имеет преклонный возраст, нуждается в оказании юридических услуг для составления заявления о возмещении судебных расходов. Указанное, в совокупности с незначительным пропуском процессуального срока, фактической оплатой услуг представителя лишь 11.08.2026 (чеки на общую сумму 52 000 руб.) суд расценивает как основание для его восстановления и разрешения заявления Мальцевой Г.Г. возмещении судебных расходов по существу.
Из материалов дела следует, что интересы Мальцевой Г.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, действуя на основании доверенности, представляла Нетунаева Е.А., она участвовала в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных заседаниях, в ходе одного из которых объявлялся перерыв с 13.01.2026 до 16.01.2026. Также представитель Нетунаева Е.А. представляла интересы Мальцовой Г.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи).
Из материалов дела следует, что услуги Нетунаевой Е.А. заявителю оказаны в связи с заключением заявителем договора оказания юридических услуг с Майоровой Ю.А. от 23.10.2025 (с учётом дополнительного соглашения к нему от 19.03.2026). Согласно данному договору исполнитель приняла на себя обязательства перед заявителем о составлении иска, представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно соглашению о соисполнении обязанностей от 01.12.2025 осуществление представительства в интересах Мальцевой Г.Г. было поручено Нетунаевой Е.А. Согласно чекам от 11.08.2026 в соответствии с условиями договора от 23.10.2025 Мальцевой Ю.А. оплачены услуги в сумме 7 000 руб. за составление иска, 25 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Представленные договор, дополнительное соглашение к нему, чеки суд признает относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами реальности расходов заявителя и их размера. В свою очередь, необходимость несения расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста (представителя) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Суд также признает доказанной связь заявленных к возмещению расходов с рассмотрением судом указанного гражданского дела. Участие представителя при рассмотрении дела судом подтверждено протоколами судебного заседании, составленными и приобщёнными к материалам дела документами.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как было указано выше, Мальцева НГ.Г. изначально обратилась в суд с исковыми требованиями на сумму 70 452 руб. 18 коп. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2026 принят отказ Мальцевой Г.Г. от иска в части требований к Бурляеву А.М., в связи с чем по существу судом разрешены исковые требования на сумму 58 145 руб. 09 коп., из которых к взысканию с Топорковой Ю.С. истцом предъявлено 21 540 руб. 18 коп., что составляет 37%
Требования о возмещении судебных расходов к Бурляеву А.М. заявителем не предъявлены.
Суд также отмечает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Соответствующих признаков злоупотребления процессуальными правами в рассматриваемом случае судом не усмотрено.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, суд руководствуется критерием разумности, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, его субъектный состав, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг составления иска, услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 32 000 руб. не могут быть расценены как чрезмерные. Вследствие изложенного 37% соответствующих расходов заявителя (11 840 руб.) подлежат возмещению за счёт Топорковой Ю.С.
Учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы Топорковой Ю.С., рассмотрение дела в одном судебном заседании, участие представителя заявителя в котором было обеспечено путём организации видеоконференц-связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить за счёт данного лица судебные расходы Мальцевой Г.Г., понесённые на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг, характера спорных правоотношений, его субъектного состава.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Мальцевой Галины Григорьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Мальцевой Галине Григорьевне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела № 2-79/2026 по иску Мальцевой Галины Григорьевны к Бурляеву Анатолию Михайловичу, Топорковой Юлии Сергеевне о возмещении затрат на погребение, возмещении убытков, суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Топорковой Юлии Сергеевны в пользу Мальцевой Галины Григорьевны в возмещение судебных расходов 21 840 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О. А. Толкачева