ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Бондаренко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бугуева Алексея Михайловича, Бугуева Андрея Михайловича, Башты Ильи Владимировича, Галиева Рустама Наиловича, Кадочникова Владислава Анатольевича, Парамонова Сергея Александровича, Чуприянова Максима Юрьевича о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бугуев А.М., Бугуев А.М., Башта И.В., Галиев Р.Н., Кадочников В.А., Парамонов С.А., Чуприянов М.Ю. обратились в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование поданного заявления указали, что 01.04.2026 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-261/2026 по иску Бугуева А.М., Бугуева А.М., Башты И.В., Галиева Р.Н., Кадочникова В.А., Парамонова С.А., Чуприянова М.Ю. к Акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Истцами понесены судебные расходы по составлению коллективного искового заявления в размере 21 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. каждым), и 70 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. каждый). За участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за оформлении представителем истца ходатайств об истребовании доказательств и сведений, необходимых для привлечения к участию в деле полного круга лиц, подготовку представителем истцов письменной позиции в виде прений сторон, которые заявители просят взыскать с Акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод».
Заявители Бугуев А.М., Бугуев А.М., Башта И.В., Галиев Р.Н., Кадочников В.А., Парамонов С.А., Чуприянов М.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок.
Представитель заинтересованного лица АО «КУЛЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные требования, в котором содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Общества. Просят снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.
Представитель заинтересованного лица ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» НИЦ «Курчатовский институт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом и в срок.
Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-261/2026, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела, 01.04.2026 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-261/2026, с учетом определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2026 об исправлении описки, частично удовлетворены требования Бугуева А.М., Бугуев А.М., Башта И.В., Галиев Р.Н., Кадочников В.А., Парамонов С.А., Чуприянов М.Ю. к Акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Судом постановлено:
Признать незаконным Приказ № «О результатах работы АО «КУЛЗ» в сентябре 2025 года и 3 квартале 2025» от 27.10.2025 в части не начисления премии Бугуеву А.М., Бугуеву А.М., Баште И.В., Галиеву Р.Н., Кадочникову В.А., Парамонову С.А.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский Литейный завод» в пользу Бугуева Алексея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 18 018 руб. 19 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.10.2025 по 01.04.2026 в сумме 3222 руб. 26 коп., с продолжением их начисления с 02.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский Литейный завод» в пользу Бугуева Андрея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 19 980 руб. 07 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.10.2025 по 01.04.2026 в сумме 3573 руб. 10 коп., с продолжением их начисления с 02.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский Литейный завод» в пользу Башты Ильи Владимировича задолженность по заработной плате в размере 23 018 руб. 51 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.10.2025 по 01.04.2026 в сумме 4116 руб. 48 коп., с продолжением их начисления с 02.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский Литейный завод» в пользу Галиева Рустама Наиловича задолженность по заработной плате в размере 11 674 руб. 33 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.10.2025 по 01.04.2026 в сумме 2087 руб. 76 коп., с продолжением их начисления с 02.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного обществ задолженность по заработной плате в пользу Кадочникова Владислава Анатольевича в размере 14 087 руб. 33 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.10.2025 по 01.04.2026 в сумме 2519 руб. 28 коп., с продолжением их начисления с 02.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский Литейный завод» в пользу Парамонова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в размере 23 386 руб. 81 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.10.2025 по 01.04.2026 в сумме 4182 руб. 34 коп., с продолжением их начисления с 02.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский Литейный завод» в пользу Чуприянова Максима Юрьевича в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать Акционерного общества «Каменск-Уральский Литейный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7896 руб.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что интересы истцов Бугуева А.М., Бугуева А.М., Башты И.В., Галиева Р.Н., Кадочникова В.А., Парамонова С.А., Чуприянова М.Ю. осуществляла представитель Майорова Ю.А., принимавшая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2026; 11.03.2026; 01.04.2026.
Несение судебных расходов заявителями подтверждены чеком № от 10.08.2026 на сумму 21 000 руб. 00 коп. (оплата за составление искового заявления), чеком № от 10.08.2026 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (оплата за представительство в суде первой инстанции).
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцами были заявлены требования о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требований, основанных на положениях ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, истцы солидарными должниками не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правоотношение, из которого возник спор, не предусматривает возникновение солидарной обязанности истцов, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявление Бугуева А.М., Бугуева А.М., Башты И.В., Галиева Р.Н., Кадочникова В.А., Парамонова С.А., Чуприянова М.Ю. о возмещении судебных расходов, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложившиеся расценки на рынке юридических услуг, возражений заинтересованного лица.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявление Бугуева А.М., Бугуева А.М., Башты И.В., Галиева Р.Н., Кадочникова В.А., Парамонова С.А., Чуприянова М.Ю. и взыскать с АО «КУЛЗ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что Майорова Ю.А. фактически представляла всех интересы истцов по одному делу не свидетельствует о неразумности и об отсутствии целесообразности несения расходов заинтересованными лицами, произведенных на оплату услуг представителя, так как законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от количества представителей у стороны.
Довод представителя заинтересованного лица о недоказанности факта несения всеми заявителями расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), кроме того, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены относимые и допустимые доказательства такой оплаты, в частности чек № от 10.08.2026 на сумму 21 000 руб. 00 коп., чек. № от 10.08.2026 на сумму 70 000 руб. 00 коп.
Довод представителя заинтересованного лица о завышенном размере расходов на представителя, который не соответствует объему предоставленных услуг, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным. Судом учтены все производимые представителем Майоровой Ю.А. действия в рамках конкретного гражданского дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой. Доказательств завышенного размера заявленных судебных расходов и свидетельствующих об иной стоимости аналогичных юридических услуг суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Бугуева Алексея Михайловича, Бугуева Андрея Михайловича, Башты Ильи Владимировича, Галиева Рустама Наиловича, Кадочникова Владислава Анатольевича, Парамонова Сергея Александровича, Чуприянова Максима Юрьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 1026600931675) в пользу Бугуева Алексея Михайловича (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 1026600931675) в пользу Бугуева Андрея Михайловича (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 1026600931675) в пользу Башты Ильи Владимировича (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 1026600931675) в пользу Галиева Рустама Наиловича (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 1026600931675) в пользу Кадочникова Владислава Анатольевича (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 1026600931675) в пользу Парамонова Сергея Александровича (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН 1026600931675) в пользу Чуприянова Максима Юрьевича (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия судом путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова