ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., рассмотрев заявление Неугодникова Виктора Сергеевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела № 2-764/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Неугодникову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2026, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – ООО ПКО «ФинТраст») к Неугодникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В настоящее время Неугодников В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ООО ПКО «ФинТраст» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом дела по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Неугодникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель просит взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1258 руб. 88 коп.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путём вынесения (подписания) резолютивной части.
Если вопрос о судебных расходах не разрешён, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьёй 201 ГПК РФ, статьёй 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав судебный материал, материалы гражданского дела № 2-764/2026 по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Неугодникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд к Неугодникову В.С., ООО ПКО «ФинТраст» просило взыскать задолженность 118 173 руб. 47 коп. по кредитному договору № KD203080000049482, заключенному 12.02.2013 между ответчиком и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расходы по уплате государственной пошлины. Гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» принято к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2026 в удовлетворении требований иска отказано.
Решение суда не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу 04.07.2026.
В настоящее время ответчик Неугодников В.С. просит суд взыскать с ООО ПКО «ФинТраст» в свою пользу 12 000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 1 258 руб. 88 коп.
Предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен.
Из материалов дела следует, что по поручению Неугодникова В.С. Мальцева О.Д. ознакомилась с материалами дела и составила возражение на исковое заявление, также данным исполнителем подготовлено заявление в суд о возмещении за счёт ООО ПКО «ФинТраст» судебных расходов. Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от 30.04.2026, чеком №20аor20xs7 от 30.04.2026 на сумму 12 000 руб., актом о приёмке выполненных работ от 11.06.2026, договором на оказание юридических услуг от 06.08.2026, чеком №20aqb3mlma от 18.08.2026 на сумму 2 000 руб., актом о приёмке выполненных работ от 18.08.2026. Квитанциями об отправке почтовых отправлений от 14.05.2026 на сумму 611 руб. 14 коп., от 19.08.2026 на сумму 647 руб. 74 коп., подтверждены расходы Неугодникова В.С. на направление в адрес истца экземпляра возражений на иск, заявления о возмещении судебных расходов.
Представленные документы суд признает относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами реальности расходов заявителя и их размера. В свою очередь, необходимость несения расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста (представителя) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Суд также признает доказанной связь заявленных к возмещению расходов с рассмотрением дела по иску, предъявленного к Неугодникову В.С., фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию соответствующего судебного акта.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Неугодникову В.С. судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд руководствуется критерием разумности, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также объем оказанной при этом юридической помощи. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя также из характера спорного материального правоотношения, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд полагает возможным возместить за счёт ООО ПКО «ФинТраст» судебные издержки Неугодникова В.С. частично - в сумме 3 000 руб., в части возмещения почтовых расходов - в размере 1 258 руб. 88 коп
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Неугодникова Виктора Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» в пользу Неугодникова Виктора Сергеевича в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов - 1258 руб. 88 коп.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись О. А. Толкачева