ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Бондаренко Е.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ЭКО-008290-2026 от 30.07.2026 в отношении Пьянкова Сергея Евгеньевича, Соловьевой Каролины Сергеевны, Смирнова Дмитрия Михайловича, Никитиной Татьяны Сергеевны, Байнова Евгения Владиславовича, Хамидуллиной Миланы Наилевны, Сапоговой Виктории Павловны, Парамонова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № от 30.07.2026 в отношении Пьянкова С.Е., Соловьевой К.С., Смирнова Д.М., Никитиной Т.С., Байнова Е.В., Хамидуллиной М.Н., Сапоговой В.П., Парамонова А.В. В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. рассмотрено исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Пьянкову С.Е., Соловьевой К.С., Смирнову Д.М., Никитиной Т.С., Байнову Е.В., Хамидуллиной М.Н., Сапоговой В.П., Парамонову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. 09.04.2026 принято арбитражное решение по делу №, которым в пользу ООО ПКО «Правовая защита» с ответчиков взысканы денежные средства по договорам займа, судебные расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже. Решение третейского суда получено ответчиками. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026 по делу №, в том числе в части взыскания с ответчиков в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумм гонорара, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Общества.
Заинтересованные лица Пьянков С.Е., Соловьева К.С., Смирнов Д.М., Никитина Т.С., Байнов Е.В., Хамидуллина М.Н., Сапогова В.П., Парамонов А.В., третейский судья Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Определением суда от 24.08.2026 к участию в деле в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания прокурор в суд не явился, заключение по сути заявления не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, прокурора.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.07.2026 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, рассмотрел исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Пьянкову С.Е., Соловьевой К.С., Смирнову Д.М., Никитиной Т.С., Байнову Е.В., Хамидуллиной М.Н., Сапоговой В.П., Парамонову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность основному долгу и процентам по договорам займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также взыскал в свою пользу (третейского судьи) сумму гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01.11.2017.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства регламента третейского судьи Вачаева С.С., размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://vachaevarbitr.ru, установлено, что арбитром Вачаевым С.С. осуществляется сбор со сторон расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, рассматриваются вопросы отвода третейского судьи, реализуется хранение рассмотренных арбитром дел (делопроизводство). Кроме того, Вачаевым С.С. на названном интернет-ресурсе осуществляется публично предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (п. 2, 3 и 9 ст. 2).
В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
Положения ч. 20 ст. 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2024 № 826-О, формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, размещение им публично предложения выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в силу ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ, является прямым нарушением запретов, влекущим признание решений третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.201 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации.
На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» отсутствуют, что не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 30.07.2026 в отношении Пьянкова Сергея Евгеньевича, Соловьевой Каролины Сергеевны, Смирнова Дмитрия Михайловича, Никитиной Татьяны Сергеевны, Байнова Евгения Владиславовича, Хамидуллиной Миланы Наилевны, Сапоговой Виктории Павловны, Парамонова Алексея Владимировича отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев путём подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С. Третьякова