ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., рассмотрев заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2017 вступившим в законную силу судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» с должника ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере 8872 руб. 00 коп., а также госпошлина 200 руб. 00 коп.
В настоящее время ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о замене должника ФИО в связи с его смертью на его правопреемников (наследников).
Рассмотрев поступившее заявление и представленные с ним документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
При этом ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.
Таким образом, положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Из существа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.
При этом положения п. 27 вышеназванного Постановления Пленума, которыми предусмотрено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».
В силу п. 1 ста. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю вещи и имущественные права, но и имущественные обязанности, включая долги наследодателя, переходящие к наследникам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.
Поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют бесспорные доказательства материального правопреемства, заявление о процессуальном правопреемстве возникающем из наследственных правоотношений подсудно районному суду.
Принимая во внимание, что решение на стадии исполнения которого заявитель просит произвести замену взыскателя, постановлено мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, что подтверждается сведениями из ГУФССП по Свердловской области, представленными заявителем, поданное заявление подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве вернуть лицу, его подавшему.
Разъяснить ООО «МКК «Деньгимигом», что с указанным заявлением заявитель вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись. О.С. Третьякова