АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Каменск - Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Лобановой Н.С., при секретаре Комаровой О.А., с участием: прокурора Ивановой Е.А., Дубровиной М.С., защитника осужденной Ивановой Е.В. -адвоката Рябцева В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.09.2025, которым
ИВАНОВА ЕВ, ***
***
***
***
***
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором от 06.05.2025 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
- заслушав защитника, государственного обвинителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.09.2025 Иванова Е.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 21.06.2025 в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, осужденная Иванова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила снизить назначенный ей мировым судьей срок наказания.
В обосновании жалобы указала, что у нее не было умысла на совершение преступления, а преступление было совершено ввиду стечения обстоятельств.
Считает, что мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства не учтены в полном объеме. Кроме того, она полностью не согласна с заявленным потерпевшей гражданским иском, поскольку сумма оценки телефона не соответствует его реальной стоимости, а сам телефон сотрудниками полиции не был обнаружен.
Осужденная просила ее апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие (л.д.16 т.2).
Заслушав выступления адвоката Рябцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст.389.17 УПК РФ, отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Выводы мирового судьи не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для осуждения Ивановой Е.В.
В ходе судебного и предварительного следствия Иванова Е.В. свою вину признала полностью, пояснив, что 20.06.2025 вечером она пришла в гости к М проживающему по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где находилась потерпевшая Х Они вместе распивали спиртные напитки. Затем, воспользовавшись тем, что указанные лица уснули, взяла из-под подушки телефон потерпевшей Х и ушла, подарила этот телефон С
Обстоятельства совершения преступления Иванова Е.В. признала и мировой судья обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. Эти признательные показания даны Ивановой Е.В. после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника и не доверять им суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации подсудимой Ивановой Е.В. ее прав.
Обстоятельства совершения кражи достоверно установлены и показаниями потерпевшей Х показавшей суду первой инстанции, что в ее собственности имелся сотовый телефон «Редми А3». 20.06.2025 она распивала спиртное в комнате М по *** вместе с ним и пришедшей Ивановой Е.В. Затем ночью она уснула, положив свой сотовый телефон под подушку, а утром обнаружила его пропажу и отсутствие в комнате Ивановой Е.В.
Свидетель П мировому судье и в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2024 он подарил своей сожительнице Х телефон «Редми А3». 20.06.2025 он с сожительницей поругался и та ушла из дома. Вернувшись утром 21.06.2025, Х рассказала, что употребляла спиртное в комнате М с ним и Ивановой Е.В., ночью уснула. Телефон положила под подушку, а утром обнаружила его пропажу. Ивановой Е.В. в комнате также не было.
Свидетель М в ходе предварительного следствия пояснял, что распивал спиртное 20.06.2025 у себя по ****** вместе с Х и Ивановой Е.В., около 2-х ночи он уснул. Утром его разбудила Х и сообщила о пропаже ее телефона, который он вечером у нее видел. Позже Иванова Е.В. призналась в краже телефона.
Свидетель С в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2025 к нему в гости пришла Иванова Е.В. и подарила ему сотовый телефон «Редми А3», который он впоследствии утерял.
Суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Х и вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись. Оснований для оговора Ивановой Е.В. с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимой, принятыми за основу обвинения, показаниями потерпевшей, взаимно дополняют друг друга, а присутствие потерпевшей Х на месте происшествия в названное время не оспаривалось Ивановой Е.В.
В заявлении Х просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего ее телефон «Редми А3» (л.д.11), что согласуется с рапортом (л.д.8), из которого следует, что 22.06.2025 в 15.16 часов поступило сообщение от П о хищении телефона у Х факт приобретения которого подтвержден чеком (л.д.31).
Мировой судья верно принял результаты осмотра места происшествия (л.д.13-16) комнаты *** *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области – в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия, способе совершения преступления. Осмотром установлено наличие не только обстановки в комнате, но и дивана с подушкой на нем. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в его достоверности у мирового судьи оснований не имелось.
Заключением специалиста *** (л.д.22-23) установлена стоимость сотового телефона марки «Редми» серии «А3» с учетом срока его использования и при условии его работоспособности на 20.06.2025 в размере 5.466,82 рублей. Учет износа телефона в виду его использования свидетельствует об исчислении реальной стоимости имущества и опровергает доводы Ивановой Е.В. об обратном.
Отсутствие установленного места нахождения похищенного телефона обусловлено объективными обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, а именно утерей телефона свидетелем С
Мировой суд верно принял за основу обвинительного приговора выводы специалиста, поскольку не нашел оснований сомневаться в его квалификации, заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.
Указанное заключение специалиста опровергает доводы осужденной Ивановой Е.В. о завышенной оценке имущества.
Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемую или обвиняемую, поскольку в допросах в обязательном порядке участвовал защитник, что подтверждается ордером адвоката, подписями участников следственных действий, в том числе самой Ивановой Е.В., отсутствием у них замечаний.
Адвокат Рябцев В.С. поддерживал позицию Ивановой Е.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, нарушения права на защиту осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.
Завладение вышеуказанным имуществом, которое являлось для Ивановой Е.В. чужим, а также последующее распоряжение похищенным свидетельствует о наличии у осужденной корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие имущества, что опровергает доводы Ивановой Е.В. об обратном.
Выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Сопоставляя показания участников событий с исследованными судом доказательствами мировой суд верно пришел к выводу о том, что именно Ивановой Е.В. было похищено имущество потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о квалификации действий Ивановой Е.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Оснований для оправдания, либо иной юридической квалификации действий осужденной Ивановой Е.В. не имеется.
При назначении наказания Ивановой Е.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться при принятии решения в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Ивановой Е.В., мировым судьей признано активное способствование расследованию преступления в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, что выразилось в сообщении правоохранительным органам ранее неизвестных им сведений о передаче похищенного имущества С что позволило допросить его в качестве свидетеля.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Ивановой Е.В. в силу ст.61 ч.2 УК РФ, мировой судья верно признал признание Ивановой Е.В. вины в совершенном преступлении.
Имеющейся в деле расписке (л.д.157) мировым судьей дана верная оценка и вывод об отсутствии возмещения материального ущерба надлежаще мотивирован, не усматривает иной оценки данного доказательства и суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Е.В., судом апелляционной инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей, о наличии конкретных иных смягчающих обстоятельств Иванова Е.В. не заявляла.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.86 ч.1 УК РФ с учетом наличия непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, образованных приговором от 14.10.2024, а также приговорами от 20.01.2025 и 06.05.2025, не образующих рецидив преступлений в соответствии с положениями ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ.
Мотивы неприменения ст. 53.1 УК РФ судом указаны и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения по делу ст.64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили мировому судье применить положения ст.73 УК РФ.
Необходимость применения при назначении наказания положений ст.70 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором от 06.05.2025 подробно мотивирована мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ - колония-поселение, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
По своему виду и сроку, назначенное Ивановой Е.В. наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит.
Гражданский иск удовлетворен в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере причиненного преступлением материального ущерба.
Все выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.09.2025 в отношении ИВАНОВОЙ ЕВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ивановой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Красногорского районного суда
Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова