ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Долговых Я.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области с заявлением о замене стороны должника Сохранич Валерия Геннадьевича, (дата) г.р., умершего 31.12.2022 его правопреемниками.
Рассмотрев, указанное заявление и приложенные к нему документы прихожу к выводу.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны, в том числе стороны исполнительного производства, осуществляется судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно общедоступных сведений с официального сайта ФССП России, в ОСП по Синарскому району г. Каменск – Уральского и Каменскому району находится исполнительное производство № (предыдущий №), возбужденное 14.08.2020 на основании судебного приказа от 30.08.2016 № 2-636/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в отношении Сохранич В.Г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридический лиц, сумма долга 6805 руб., остаток долга по исполнительному документу 4805 руб.
Как следует из представленного заявления, местом последней регистрации должника указан адрес: <адрес>, расположенный на территории Каменского района Свердловской области. В представленной с заявлением копии паспорта Сохранич В.Г. в качестве адреса регистрации указан аналогичный адрес.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве должно быть возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, с разъяснением права предъявления заявления в Каменский районный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве - возвратить.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в Каменский районный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых