ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления город Каменск-Уральский 02 октября 2026 года
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., рассмотрев заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о замене стороны правопреемником, установил:
мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 26.06.2019 выдан судебный приказ № 2-1069/2019 по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 за период с 13.01.2019 по 26.01.2019 в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В настоящее время ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника по вышеуказанному указанному гражданскому делу на правопреемника, его наследников, поскольку ФИО2 умер.
Ознакомившись с представленным заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу о необходимости возврата заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
При этом ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении. Таким образом, положения ст. 44 ГПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГУФССП России, следует, что исполнительное производство № 83364/19/66012-ИП от 02.09.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-1069/2019 от 26.06.2019 в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа находится на исполнении по настоящее время.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Также, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Из представленного заявления следует, что умерший ФИО2 был зарегистрирован в <адрес>
С учетом изложенного поступившее заявление от ООО «МФК «Деньгимигом», как неподсудный Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, подлежит возврату заявителю, с разъяснением права его предъявления в суд по последнему месту регистрации ФИО2 в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения по возврату заявления о процессуальном правопреемстве, суд полагает необходимым применить по аналогии норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), - ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, поданное ООО «МФК «Деньгимигом» заявление должно быть возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского с разъяснением права обращения с названным заявлением в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:
Заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о замене стороны правопреемником со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю в связи с неподсудностью данного заявления Синарскому районному суду города Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснив, что с данным заявлением вправе обратиться в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева