ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ООО «Эльмаш» Мамонтовой М.В. (доверенность от 08.10.2026), представителя Лычакова Д.М. – Гасанова Э.Ф. (доверенность от 06.05.2026), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» о приостановлении исполнения решения суда, установил:
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2026 по существу разрешены требования иска Лычакова Д.М. к Кокошинскому Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (далее по тексту – ООО «Эльмаш») о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда требования иска Лычакова Д.М. удовлетворены, в его пользу с Кокошинского Н.Е., ООО «Эльмаш» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 12/02 от 12.02.2024 по состоянию на 11.08.2025 в размере 23 870 068 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также солидарно взыскано 152 000 рублей 00 копеек.
В настоящее время ООО «Эльмаш» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения вышеуказанного решения, указав, что ООО «Эльмаш» обратилось в РОВД г.Москвы, полагая, что в отношении него совершены противоправные действия, сфальсифицированы доказательства, представленные в суд в подтверждение наличия у ООО «Эльмаш» денежного обязательства перед Лычаковым Д.М. Утверждает, что ООО «Эльмаш» ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях с истцом Лычаковым Д.М., ответчиком Кокошинским Н.Е. никогда не состояло. Согласно открытым данным Лычаков Д.М. является истцом в 16 действующих судебных делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции разных субъектов Российской Федерации. В 10 из упомянутых судебных дел ответчиком выступает Кокошинский Н.Е. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном наличии мошеннической схемы с участием группы лиц, по взысканию денежных средств по несуществующим гражданско-правовым обязательствам. Утверждает, что ООО «Эльмаш» никогда не заключало с Кокошинским Н.Е. договора поручительства №13/02 от 13.02.2024 и узнало о наличии судебного дела № 2-558/2026 после сообщения АО «Альфа-банк» о поступлении исполнительного листа. Обществом также реализовано право на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Решение по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, приостановления исполнения решения суда судом апелляционной инстанции пока не принято. При этом решение суда обращено к исполнению. Выданный судом исполнительный лист о взыскании с ООО «Эльмаш» присуждённой денежной суммы предъявлен взыскателем Лычаковым Д.М. 05.10.2026 в АО «Альфа-Банк» к исполнению. Несмотря на то, что ООО «Эльмаш» обратилось с заявлением в РОВД г.Москвы о мошенничестве в отношении него, тем не менее, в настоящее время у банка нет правовых оснований не исполнять судебное решение. Заявитель утверждает, что в случае, если обжалуемое решение будет исполнено путём списания денежных средств со счетов ООО «Эльмаш», последующий поворот исполнения решения суда будет затруднителен. На основании изложенного ООО «Эльмаш» просит приостановить исполнение решения суда от 10.06.2026.
В судебном заседании представитель ООО «Эльмаш» Мамонтова М.В., действуя на основании доверенности до перерыва, объявленного 09.10.2026, требования и доводы заявления подержала.
Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания Лычаков Д.М., Кокошинский Н.Е. в суд не явились. Лычаков Д.М. уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель Лычакова Д.М. – Гасанов Э.М., действуя на основании доверенности от 06.05.2026, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений своего доверителя. В данных письменных возражениях Лычаков Д.М. указал, что возражает против удовлетворения заявления ООО «Эльмаш», полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом. Настаивает на том, что приостановление исполнения решения суда создаст условия для вывода денежных средств со счетов должников и сделает исполнение вступившего в законную силу решения суда затруднительным или невозможным.
Заявление ООО «Эльмаш» рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление ООО «Эльмаш» в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя заявителя Мамонтовой М.В. (до перерыва), представителя Гасанова Э.Ф., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть первая статьи 209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5), также предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).
Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьёй 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой банки и иные кредитные организации в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном другими федеральными законами.
Как установлено судом, решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2026, которым по существу разрешены требования иска Лычакова Д.М. к Кокошинскому Н.Е., ООО «Эльмаш» о взыскании задолженности по договору займа, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области выданы исполнительные листы ФС № 053323011, ФС № 053323012.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан, а в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа.
Пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «Эльмаш» реализовано право на обращение с апелляционной жалобой на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2026, одновременного с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также о приостановлении исполнения решения суда.
Суд признает, что настоящие требования ООО «Эльмаш» по сути направлены на приостановление исполнения решения суда на период его обжалования.
Разрешение указанного заявления отнесено в соответствии со ст.326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель не лишён права на разрешение указанного вопроса в порядке, предусмотренном статьёй 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законные основания для приостановления исполнения решения суда в период его рассмотрения в суде вышестоящей инстанции непосредственно у Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области в рассматриваемом случае отсутствуют. В компетенцию Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области разрешение этого вопроса не входит.
Как было указано выше, районный суд правомочен разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО «Эльмаш» как должника на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 10.06.2026 № 2-558/2026 по настоящее время не возбуждено.
Руководствуясь ст. 440, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
В удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия судом путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева