АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
09 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., адвоката Царева Э.В. в защиту осужденного Тимергазина Ж.Ж., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Царева Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 января 2026, которым
Тимергазин Ж.Ж., ***, судимый:
***, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2025 отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2025 и окончательно по совокупности приговоров назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тимергазин Ж.Ж. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника – адвоката Царева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровиной М.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд, установил:
приговором мирового судьи Тимергазин Ж.Ж. признан виновным в угрозе убийством Р., при имеющихся основаниях опасаться осуществление этой угрозы.
Преступление Тимергазиным Ж.Ж. совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
14.09.2025 около 08:00 часов Тимергазин Ж.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной квартиры *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из личной неприязни, в ходе ссоры с Р., держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью!». Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение Тимергазина Ж.Ж., возникшие неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии и непосредственные действия Тимергазина Ж.Ж., направленные на осуществление угрозы, Р. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В апелляционной жалобе адвокат Царев Э.В. просит отметить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении Тимергазина Ж.Ж. Указывает, что его подзащитный в судебном заседании вину не признал, настаивал на том, что угроз убийством Р. не высказывал, реальной опасности для Р. не представлял. Анализируя показания свидетелей, автор апелляционной жалобы считает, что свидетели оговорили Тимергазина Ж.Ж. с целью «избавиться» от соседа по коммунальной квартире. Отмечает, что его подзащитный ветеран боевых действий, имеет проблемы со здоровьем, перенес контузию, что сказывается на его отрицательном поведении в быту.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что является излишним, поскольку таковое определяется при назначении окончательного наказания, в данном случае в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Тимергазина Ж.Ж. и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона.
В основу приговора мировым судьей положены признательные показания Тимергазина Ж.Ж. данные им в ходе дознания, которые оглашены в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника, которые Тимергазин Ж.Ж. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей, при этом мировой судья правильно критически отнеся к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, который отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, расценив такую позицию в качестве защитной линии поведения.
Так, Тимергазин Ж.Ж. в ходе дознания признавал, что 14.09.2025 в ходе возникшего с Р.. конфликта на бытовой почве, он, желая напугать последнею, взял на кухне нож, вышел в коридор, где держа в руке нож, высказал в адрес Р.. угрозу убийством.
Несмотря на занятую Тимергазиным Ж.Ж. позицию защиты в судебном заседании, его вина в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, как правильно указал мировой судья, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, с подробным изложением их содержаний, анализом и оценкой мировым судьей, а именно:
- показаниями потерпевшей Р.. в судебном заседании, где она сообщил, что проживает в коммунальной квартире *** в г. Каменске-Уральском, где в комнате №2 проживает сосед Тимергазин Ж.Ж., который постоянно употребляет алкогольные напитки, ведется себя агрессивно, устраивает скандалы. 13.09.2025 между ними произошел конфликт, она вызвала сотрудников полиции, которые Тимергазина Ж.Ж. доставили в отдел полиции, но 14.09.2025 он вернулся в квартиру, снова стал устраивать скандал. Тимергазин Ж.Ж. зашел на кухню, затем выбежал в коридор, где она находилась, в его руке находился нож, он стал подходить к ней и высказал угрозу: «Я тебя убью!», она восприняла данную угрозу реально, испугалась, поскольку Тимергазин Ж.Ж. находился в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении;
- показаниями свидетеля И. – соседки по коммунальной квартире, как в судебном заседании, так и при дознании, подтвердившей, что она слышала, как Тимергазин Ж.Ж. высказал в адрес Р.. угрозу: «Я тебя убью!», знает, что ее сожитель Х. забрал нож из рук Тимергазина Ж.Ж. Р. ей сообщала, что она напугалась, восприняла угрозу Тимергазина Ж.Ж. реально;
- заявлением Р.. в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к ответственности Тимергазина Ж.Ж.;
- регистрационными рапортами сотрудников полиции о поступившем сообщении в отдел полиции №23 от Р.., о прибытии на адрес происшествия и задержании там Тимергазина Ж.Ж.;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2025 в ходе которого в жилище *** на кухне изъят нож;
- протоколом осмотра предметом – ножа, который признан вещественным доказательством по делу.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Р.., свидетеля И.., которые последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Исследованные в суде доказательства в своей совокупности изобличают осужденного Тимергазина Ж.Ж. в содеянном.
Мировым судьей не установлено и не имеется у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать об оговоре осужденного Тимергазина Ж.Ж. потерпевшей и свидетелем.
Не нашли своего объективного подтверждения утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают Тимергазина Ж.Ж. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Причин для оговора Тимергазина Ж.Ж. допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При назначении наказания Тимергазину Ж.Ж. суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств – участие в специальной военно операции, наличие государственной награды, боевых ранений, повлекших негативные последствия для здоровья, а также признание вины в ходе дознания, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что Тимергазиным Ж.Ж. совершено преступление против личности в условиях непогашенной судимости за однородное преступление, пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Тимергазина Ж.Ж. от общества, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Мировой судья, назначая Тимергазину Ж.Ж. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности приговоров, руководствовался положениями ст. 70 УК РФ. При этом, принял решение об отмене Тимергазину Ж.Ж. условного осуждения по приговору от 03.06.2025, в мотивировочной части приговора обосновал его со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Вместе с тем приговор мирового суда подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, из резолютивной части приговора подлежит исключению преждевременное указание мировым судьей на отбывание Тимергазиным Ж.Ж. наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, тогда как окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.01.2026 в отношении Тимергазина Ж.Ж. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при назначении Тимергазину Ж.Ж. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.
Апелляционную жалобу адвоката Царева Э.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.А. удовлетворить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный Тимергазин Ж.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Качалкова