АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
06 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В., осужденного Путилова И.С. и в его защиту – адвоката Токарева А.М., также потерпевшего Кириенко Д.В., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А., апелляционной жалобе потерпевшего Кириенко Д.В., апелляционной жалобе осужденного Путилова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2026 года, которым
Путилов И.С., * осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связанно с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Каменск-Уральский и Каменский городской округ; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с Путилова И.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу К. в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Павлова Д.В., просившего приговор в части взыскания судебных расходов отметить, направить в указанной части на новое судебное разбирательств в суд в ином составе суда, потерпевшего К. просившего об изменении приговора, назначении осужденному более строгого наказания, осужденного Путилова И.С. и его защитника – адвоката Токарева А.М. просивших приговор изменить, снизить сумму гражданского иска, суд, установил:
Путилов И.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
11.01.2025 около 23:40 часов Путилов И.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около подъезда * * в *, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес К. два удара кулаком по голове, от чего последний упал на землю и потерял сознание, затем Путилов И.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К., умышлено нанес лежащему на земле К. без сознания, четыре удара ногой по голове. От всех противоправных действий Путилова И.С. К. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде: *, - которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта * от *).
В судебном заседании Путилов И.С. вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ признал частично, не отрицая факта нанесения побоев К., оспаривал их количество, тяжесть нанесения ударов, частично признал исковые требования, указав, что сумма компенсации явно завышена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. просит приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего судебных расходов в размере 30 000 рублей отметить, направить дело для разрешения данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд в иной составе суда, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходом потерпевшим К. на представителя по уголовному делу, судом не обсуждался, более того, обоснованность необходимости взыскания с осужденного указанной суммы мировым судьей мотивирована ст. 1101 ГПК РФ, не предусматривающей разрешения указанного вопроса.
В апелляционной жалобе потерпевший К. просит изменить приговор, назначить Путилову И.С. более строгого наказание, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Считает приговор мирового судьи несправедливый, незаконный ввиду чрезмерной мягкости назначенного Путилову И.С. наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, несмотря на то, что Путилов И.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме и фактически считает, что никаких преступных действий в отношении потерпевшего он не совершал, что, по мнению потерпевшего, говорит о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобных преступлений в отношении иных лиц. Поведение Путилова И.С. после преступления, отсутствие попыток возместить моральный вред, также говорят о непризнании вины, отсутствии раскаяния. Мировой судья, установив обстоятельства, смягчающие наказание Путилова И.С. – совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, несовершеннолетнего ребенка, не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, а состояние алкогольного опьянения не расценил в качестве отягчающего обстоятельства, назначил Путилову И.С. наказание в виде ограничения свободы, фактически снизив наказание более чем в пять раз, чем предусмотрено санкцией статьи, без достаточных оснований для столь значительного смягчения наказания. Кроме того, мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и не принято во внимание, что Путилов И.С. наносил ему (К.) удары по голове, от полученных телесных повреждений он (К.) проходил длительное лечение (48 дней суммарно), испытывал и испытывает до настоящего времени физические и моральные страдания.
В апелляционной жалобе осужденный Путилов И.С. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает, что достоверно путем экспертного исследования не установлено, что телесные повреждения К. получил именно от его удара, а не от падения с высоты собственного роста. Кроме того, не установлено, как К. добрался до дома, при том, что он (Путилов И.С.) сам его поднял, последний сообщил, что самостоятельно дойдет до дома, никаких свидетелей нет. Отмечает, что потерпевший сам в ночное время приехал к нему домой, первый нанес удар ему кулаков в лицо, отчего он (Путилов И.С.) испытал физическую боль, но обращаться за медицинской помощью не стал лишь по причине того, что думал уладить конфликт миром. Считает, что мировым судьей не учтено нахождение его (Путилова И.С.) в состоянии аффекта. Также в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и государственного обвинителя Путилов И.С. просит в части гражданского иска приговор отметить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнений, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве суд приходит к следующему.
Решение о доказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. основано на совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей.
Потерпевший К. в заседании суда первой инстанции описал обстоятельства, при которых ему были причинены травмы, указав, что данные телесные повреждения ему причинил Путилов И.С. путем нанесения удара по голове (лицу), происшествие имело место возле * в * 11.01.2025 в 23:38 часов, а также не отрицал, что между ним и Путиловым И.С. действительно произошел словестный конфликт.
Свидетели С. – сожительница осужденного, подтвердила, что со слов Путилова И.С. ей известно о том, что 11.01.2025 между Путиловым И.С. и К. произошла драка, свидетель М. – сожительница К., подтвердила, что узнала о случившемся со слов С. и не исключает, что именно К. мог явиться инициатором конфликта.
Свидетель О. – друг К. подтвердил, что со слов последнего ему известно, что К. избил бывший молодой человек его бывшей сожительницы М.
Мировой судья, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей, признав их достоверными, поскольку не установил оснований для оговора осужденного, их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств и критически отнесся к показаниям подсудимого Путилова И.С. в части количества ударов, их тяжести расценив их как защитную линию и приняв его показания лишь в части не противоречащих установленных судом обстоятельств.
Cуд обращает внимание, что свидетели С., М. и О. очевидцами событий не являлись, а лишь сообщают те сведения о которых им известно со слов как Путилова И.С., так и К., какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а сторонами таких доводов не приведено.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, как и осужденного в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что именно Путилов И.С. нанес удары потерпевшему, причинив ему описанную в приговоре травму. При этом версия Путилова И.С. о том, что К. получил указанные телесные повреждения позднее, этими показаниями опровергнута. Потерпевший К. показал, что именно Путилов И.С. причинил ему телесные повреждения – ударил его по голове, отчего он упал и потерял сознание. Несмотря на то, что дальнейшие событие он не помнит, вместе с тем, К. о других конфликтах с другими лицами в указанный день не сообщает.
Объективным подтверждением того, что именно Путилов И.С. нанес удары потерпевшему К., является видеозапись, которую произвел сам Путилов И.С., где зафиксировано нанесение осужденным ногой не менее четырех ударов по голове К., который лежит на земле.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы К. при обращении за медицинской помощью 13.01.2025 выставлен клинический диагноз: «* могла образоваться в результате множественных локальных ударов тупыми твердыми предметами в область головы, давность образования не более 1-3 дней до поступления в стационар, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, согласно экспертному заключению могли произойти от множественных локальных ударов тупыми твердыми предметами в область головы, что опровергает версию Путилова И.С. о получении К. травмы при падении с высоты собственного роста, при том, что К. не указывал о множественных падениях, а сообщает об одном падании после удара Путилова И.С.
Таким образом, Путилов И.С. нанес удары по голове потерпевшего, то есть действовал с умыслом на причинение любого вреда здоровью К.
Позиция Путилова И.С. о том что, он, находясь в состоянии аффекта, нанес телесные повреждения К. расценивается судом как выработанная линия защиты в целях оправдать свои действия и избежать ответственности за содеянное.
Мировой судья в приговоре дал правильную оценку всем исследованным доказательствам. Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается.
Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние Путилова И.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.
Мировой судья надлежащим образом мотивировал решение о квалификации преступления, изложив в приговоре мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Деяние правильно квалифицировано как умышленное, поскольку Путилов И.С., нанося удар по голове потерпевшему, осознавал, что причиняет вред его здоровью. Вид умысла Путилова И.С. в приговоре описан, выводы мирового судьи в этой части мотивированы.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых обоснованно отнесены аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях осужденного, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вопреки доводам потерпевшего, мировым судьей не установлено у Путилова И.С. такого смягчающие обстоятельства как совершение преступления впервые, соответственно оно не учитывалось при назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Путилова И.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд отмечает, что степень опьянения Путилова И.С. в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у Путилова И.С.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам потерпевшего, по своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и не является чрезмерно мягким.
Мировым судьей правильно разрешен гражданский иск потерпевшего и с осужденного в его пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует степени физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим.
С учетом степени и характера нравственных страданий К. материального положения виновного, его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размер компенсации морального вреда до 300 000,00 рублей, как заявляет в жалобе потерпевший.
Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Потерпевший К. суду представил доказательства, подтверждающих произведенные им расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, мировой судья, принимая решение о взыскании с Путилова И.С. в пользу К. суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю, как составной части иска о возмещении вреда причиненного преступлением, не учел, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), с одной стороны, возмещается за счет средств федерального бюджета, а, с другой стороны, процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных 131, 132 УПК РФ, а положение ст. 1101 ГК РФ указанный вопрос не регулирует.
Соответствующие расходы потерпевшему Путиловым И.С. в добровольном порядке не компенсированы. Мировым судьей вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходом потерпевшего на представителя по уголовному делу в судебном заседании не обсуждался, мнение участников процесса не выяснялось, что требовалось в силу закона для решения указанного вопроса.
Таким образом, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного, не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должны быть оставлены без удовлетворения, а апелляционное представление прокурору – удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2025 года в отношении Путилова И.С. изменить:
- отменить приговор в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего К. о взыскании в его пользу с Путилова И.С., расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К., осужденного Путилова И.С. – без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный * вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Качалкова