АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.В., с участием: помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., адвоката Макухина Ю.А. в защиту интересов осужденного Грознова Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конкевич В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 марта 2026 года, которым
Грознов Евгений Михайлович, *** ранее судимый:
1) 01.11.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 01.11.2022, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 29.11.2023 освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней. 07.05.2025 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания.
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Грознову Е.М. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Мера пресечения осужденному Грознову Е.М. в виде заключения под стражу – отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному следует прибыть самостоятельно.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.02.2026 по 20.03.2026, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной В.М., выступление прокурора Дубровиной М.С. и адвоката Макухина Ю.А., поддержавших апелляционное представление и просивших об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Грознов Е.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грознов Е.М. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Конкевич В.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обнаружение Грознова Е.М. поблизости от места совершения преступления носило случайный характер, в ходе предварительного расследования он сообщил правоохранительными органам о своем участии в краже, описав место, время, способ хищения и исключив причастность к преступлению других лиц, при отсутствии очевидцев преступления, как и других источников информации об этом. Кроме того, несмотря на неоконченный характер преступления, мировым судьей при назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не применены. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем смягчить назначенное Грознову Е.М. наказание до 7 месяцев лишения свободы, заменив его в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Обстоятельства совершенного преступления и его квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Грознова Е.М. в совершении покушения на преступление, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре даны анализ и надлежащая оценка.
В основу приговора положен анализ признательных показаний Грознова Е.М., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-66, 67-70, 74-76), не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В частности, оглашенными показаниями потерпевшего Д., а также данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-22).
Также о выявленном хищении потерпевший сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба, что согласуется с соответствующим рапортом дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (т. 1 л.д. 12, 14).
Заключением товароведческой экспертизы *** от 05.09.2025 определен размер ущерба в размере 7 882 рубля (т. 1 л.д. 30-35).
Исследованные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, а их совокупность явилась достаточной для признания Грознова Е.М. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события преступления 11.07.2025 и о виновности Грознова Е.М. в его совершении.
Действия осужденного Грознова Е.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В частности, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на собственность физического лица, совершенного с прямым умыслом, неоконченного и пресеченного на стадии покушения.
При оценке личности виновного мировым судьёй правильно учтено, что Грознов Е.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, положительно характеризовался по месту отбывания последнего наказания в виде лишения свободы
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьёй признаны: признание Грозновым Е.М. вины, раскаяние в содеянном, ***, оказание бытовой и материальной помощи пожилым родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Грознова Е.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Грознов Е.М. совершил покушение на преступление и задержан непосредственно на месте его совершения, то есть в условиях очевидности. Розыску похищенного имущества он не способствовал, поскольку оно было обнаружено и изъято у него непосредственно на месте происшествия, иных соучастников преступного деяния не имелось. Сама по себе дача Грозновым Е.М. показаний о признании вины по обстоятельствам совершения преступления, которые уже фактически были известны правоохранительным органам, в том числе, из пояснений свидетеля С., не свидетельствует о наличии активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, и у мирового судьи не имелось оснований для учета данного смягчающего наказание обстоятельства.
В то же время мировой судья обоснованно установил наличие в действиях Грознова Е.М. рецидива преступлений, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено.
Также обоснованно мировым судьёй учтена непогашенная судимость по приговору от 14.12.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Решение суда о необходимости назначения осужденному Грознову Е.М. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Придя к выводу о возможности исправления осужденного Грознова Е.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Грознову Е.М. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, фактически назначив наказание Грознову Е.М. за неоконченное преступление по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не сослался на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для внесения соответствующего уточнения без смягчения ему наказания.
С учетом изложенного, назначенное Грознову Е.М. по приговору наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным положениями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.15, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 марта 2026 года в отношении Грознова Евгения Михайловича изменить:
- уточнить, что наказание Грознову Е.М. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Конкевич В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.06.2026.
Апелляционное постановление вступило в законную силу 02.06.2026. Судья В.М. Сорокина