РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Качалкова А.В. № от 12 ноября 2025 года Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее ООО «ТехноПром», Общество) по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и Федерального закона РФ № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств».
Должностным лицом установлено, что ООО «ТехноПром» (юридический адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная 6В офис 1), 28 сентября 2025 года выпустило на линию под управлением водителя Б. транспортное средство HIGER, государственный регистрационный знак №, в отношении которого в установленном законом порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
В жалобе законный представитель юридического лица, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что в данном случае привлечению к ответственности подлежало не юридическое лицо, а начальник подразделения г. Каменск-Уральский П., на которого должностной инструкцией возложена обязанность по соблюдению соответствующих норм административного законодательства и обеспечению технически правильной эксплуатации транспорта. Кроме того, указывает, что при привлечении ООО «Технопром» к административной ответственности не было учтено, что Общество относится к субъектам малого и среднего бизнеса. Также сообщает, что допущенное нарушение устранено.
Законный представитель ООО «Технопром» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Как установлено Федеральным законом № 170-ФЗ от 01.07.2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
По результатам проведения технического осмотра оформляется диагностическая карта, которая подтверждает прохождение технического осмотра и допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении.
Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом Госавтоинспекции, что 28 сентября 2025 года в 19.35 в районе дома № 15 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском сотрудниками Госавтоинспекции было установлено транспортное средство – автобус HIGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Технопром», под управлением водителя Б., который осуществлял перевозку пассажиров, при этом диагностическая карта у транспортного средства отсутствовала.
Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «Технопром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт отсутствия диагностической карты у транспортного средства HIGER, государственный регистрационный знак КР348/196, под управлением водителя Б., Обществом не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, в котором защитник П. замечаний, возражений, несогласия с правонарушением не высказал. Кроме того, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.09.2025; актом о проведении постоянного рейда от 28.09.2025; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №; рапортом ИДПС Я. об обстоятельствах остановки транспортного средства и проверки документов водителя; письменными объяснениями водителя Б., пояснившего, что он не знал об отсутствии диагностической карты; путевым листом автобуса; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ООО «Технопром» в нарушении требований ст. 17 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо не оспаривает, что является владельцем транспортного средства, а также перевозчиком пассажиров, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения.
С учетом установленного факта перевозки пассажиров на коммерческой основе ООО «ТехноПром», юридическое лицо было обязано организовывать технический осмотр транспортного средства и получать соответствующую диагностическую карту.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием защитника юридического лица при надлежащем извещении законного представителя Общества, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что на основании должностной инструкции лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, а значит и субъектом административной ответственности является начальник подразделения г. Каменск-Уральский П., подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 2.1 данного Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.
При этом ООО «Технопром», являясь собственником вышеуказанного автобуса, имело возможность проконтролировать выдачу диагностической карты перед выпуском автобуса на линию, однако данную обязанность не выполнило.
Порядок и сроки давности привлечения ООО «Технопром» к административной ответственности соблюдены.
Доводы о возможности применения в отношении назначенного Обществу наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения.
Совершенное Обществом административное правонарушение, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Поскольку отсутствие проверки технического состояния автобуса, участвующего в дорожном движении и перевозящего пассажиров, создает угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц, пользующихся общественным транспортом.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Устранение допущенных нарушений также не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Качалкова А.В. № от 12 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопром» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья А.В. Москалева