РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Управление жилой недвижимостью» к Дмитриенко Е. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машино-место, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАТОРИН-УЖН» обратилось в суд с иском к Дмитриенко Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машино-место (№), расположенное по адресу: (адрес), Береговой пр-д, (адрес) (лицевой счет (№)) за период с октября 2021 по июль 2025 года в размере 139 340 рублей 73 копейки, пени начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, по вышеуказанной задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 62 525 рублей 45 копеек, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, по вышеуказанной задолженности с (дата) по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей.
В обоснование требований истец указал, что истец с (дата) являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) на основании Договора управления № ФГ/2/280 от (дата), протокола общего собрания собственников (№) от (дата), а также согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции (адрес) (Мосжилинспекция) (№)-РЛ от (дата). Согласно выписке из ЕГРН ответчик с (дата) является собственником машино-места 1172, расположенного по адресу:. Москва, (адрес). Начисления по лицевому счету (№) за период с октября 2021 по июль 2025 составили 139 340 рублей 73 копейки. За указанный период ответчик оплату не производила. Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 по июль 2025 года составляют 139 340 рублей 73 копейки. Пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной задолженности составили 62 525 рублей 45 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «МАТОРИН-УЖН» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется подтверждение, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Дмитриенко Е.Л. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Дмитриенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что не согласен с исковыми требованиями, из прилагаемой истцом к исковому заявлению выписки из Росреестра усматривается, что по состоянию на (дата) объектом собственности ответчика являлось жилое помещение – (адрес), в то время как истец взыскивает задолженность за нежилое помещение – машино-место (№). Иных документов, подтверждающих владение ответчиком недвижимым имуществом в виде машино-места за период с октября 2021 года по июнь 2025 года истцом суду не представлено. Вместе с тем, из поступающих в адрес ответчика квитанциях об оплате коммунальных услуг усматривается, что в них включены расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые калькулируются в разделах технического обслуживания и капитального ремонта. Задолженности по квартплате по объекту, указанному в прилагаемой истцом к исковому заявлению выписки Росреестра, ответчик не имеет. Истец адресовал свои исковые требования к ненадлежащему ответчику, либо не подтвердил в предусмотренном законном порядке статус обязанного лица. Истец при определении размера требований фактически включил ранее начисленную пеню в состав основной задолженности по оплате ЖКУ, а затем повторно произвел начисление пени уже на увеличенную сумму. Ранее начисленная пеня не могла быть включена истцом в базу для последующего начисления новой пени, что приводит к завышению размера требований и фактически начислению пени на пеню. В связи с чем, считает расчет суммы иска неверным и завышающим размер заявленных требований.
Кроме того, просил применить срок исковой давности, указав на то, что истец вправе требовать только тех ежемесячных платежей, срок исполнения по которым наступил не ранее (дата). Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит периодический характер, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. При общем сроке оплаты до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, задолженность за период с октября 2021 года по январь 2023 года включительно предъявлена за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит. При этом истец заявляет требования о взыскании задолженности за ЖКУ за период по июль 2025 года включительно. Между тем, как следует из Распоряжения Государственной жилищной инспекции (адрес) (Мосжилниспекции) от (дата) (№)-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий (адрес)», с (дата) в реестр лицензий (адрес) включены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «УК Премьер» (лицензия (№) от (дата)), а сведения об осуществлении такой деятельности ООО «МАТОРИН-УЖН» исключены. Следовательно, после того как с (дата) управление спорным многоквартирным домом в реестре лицензий закреплено за ООО «УК Премьер», у ООО «МАТОРИН-УЖН» отсутствовали правовые основания продолжать деятельность по управлению многоквартирным домом, начислять плату за ЖКУ и предъявлять ее ко взысканию с собственников помещений. Истец не вправе требовать взыскания оплаты за ЖКУ за период с февраля 2025 года по июль 2025, поскольку в указанный период являлся ненадлежащим субъектом управления данным многоквартирным домом и не имел предусмотренных законом полномочий на начисление и взимание соответствующих платежей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
С (дата) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) на основании Договора управления № ФГ/2/280 от (дата), протокола общего собрания собственников (№) от (дата), а также согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции (адрес) (Мосжилинспекция) (№)-РЛ от (дата) осуществляло ООО «МАТОРИН-УЖН».
Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата), заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «МАТОРИН-УЖН», последнее является управляющей компанией (адрес) по проезду Береговому в (адрес) и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, использованные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; а также коммунальные услуги, в случае отсутствия оснований предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ; осуществлять в интересах собственника иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятлеьность. (п. 1.1). Оплата услуг производится собственником до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3). Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения, а также организации пропускного режима, определяется в соответствии с решением общего собрания собственников, согласно протокола (№) от (дата) и составляет 1732 рубля в месяц с 1 единицы машиноместа (пункт 3.1).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) (№) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№), вступившего в законную силу с (дата), уточняющим понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№): нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) (№)-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
В судебном заседании установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № ФИЛ-К/3-162 от (дата), ответчик Дмитриенко Е.Л. является собственником жилого помещения – (адрес) корпус 3 по проезду Береговому в (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.
Из одностороннего передаточного акта машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № ФИЛ-м/1753 от (дата) следует, что (дата) застройщиком ООО «Фили-Девелопмент» передал участнику долевого строительства Дмитриенко Е.Л. нежилое помещение – машино-места (№) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).
Таким образом, из материалов дела следует, что машино-место (№) расположено в том же жилом (адрес) корпус 3 по проезду Береговому в (адрес) где находится жилое помещение – (адрес), право собственности на которую зарегистрировано за Дмитриенко Е.Л., построено одним застройщиком, машино-место передано ответчику по одностороннему передаточному акту от (дата) во исполнение договора долевого строительства № ФИЛ-м/1753 от (дата), заключенному между ООО «Фили-Девелопмент» и Дмитриенко Е.Л.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное машино-место, расположенное в жилом многоквартирном (адрес) корпус 3 по проезду Береговому в (адрес), находится в непосредственном владении и пользовании Дмитриенко Е.Л., следовательно, она обязана нести бремя расходов на содержание принадлежащего ей помещения. Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги в отношении объекта недвижимости: машино-место в виду не предоставления истцом документов на этот объект, не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, в нарушение обязательств, ответчик не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, за период с октября 2021 по июль 2025 образовалась задолженность и составила 139 340 рублей 73 копейки, что подтверждается представленным расчетом исковых требований.
Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, истцом верно применены тарифы. Собственного контр. Расчета ответчиком представлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что в расчете истец включил ранее начисленную пеню в состав основной задолженности по оплате ЖКУ своего подтверждения не нашел.
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания продолжать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, начислять плату за ЖКУ и предъявлять ее ко взысканию с собственников помещений в период с (дата) по июль 2025 года, не могут, по выводу суда, являться основанием для освобождения Дмитриенко Е.Л. от оплаты за управление и содержание общего имущества МКД в указанный период.
Как следует из представленного ответчиком Распоряжения Государственной жилищной инспекции (адрес) от (дата) (№)-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий (адрес)», с (дата) в реестр лицензий (адрес) включены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «УК Премьер», а сведения об осуществлении деятельности по управлению данным домом в отношении ООО «МАТОРИН-УЖН» исключены.
Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте «ГИС-ЖКХ», договор управления многоквартирным домом между собственниками МКД (№) (адрес) по проезду Береговому в (адрес) и ООО «УК «Премьер» заключен (дата).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что оплата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не могла начисляться с (дата) по июль 2025, с учетом установленного выше, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
При указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дмитриенко Е.Л. обязанности по внесению оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Дмитриенко Е.Л. задолженности по оплате управление и содержание общего имущества МКД ООО «МАТОРИН-УЖН» обратилось (дата), заявление удовлетворено, (дата) выдан судебный приказ (№). Определением мирового судьи судебного участка (№) района Филевский парк (адрес) от (дата) судебный приказ по заявлению Дмитриенко Е.Л. отменен.
Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом (дата) – 3 года – 2 года 3 месяца 1 день (период нахождения на исполнении судебного приказа) = (дата).
По судебному приказу удержания не производились, после отмены судебного приказа платежи, в счет погашения оплаты задолженности за указанный период ответчиком добровольно не вносилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2021 по июль 2025 года в размере 139 340 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно предоставленному расчету, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчику Дмитриенко Е.Л. начислены пени за период с (дата) по (дата) в размере 62 525 рублей 45 копеек.
Суд, проверив расчет пени, соглашается с ним, доводы представителя ответчика о том, что расчет пени не верен, судом не принимаются во внимание, так как расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора управления, требованиями действующего законодательства, доказательств обратному представителем ответчика (контр расчёт) не представлено.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении пени, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не производила оплату за содержание нежилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по дату фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.
Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму 139 340 рублей 73 копейки, с (дата) по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МАТОРИН-УЖН» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Управление жилой недвижимостью» - удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриенко Е. Л., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Управление жилой недвижимостью» (ИНН 5038100780) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2021 года по июль 2025 года в размере 139 340 рублей 73 копейки, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7 056 рублей.
Взыскать с Дмитриенко Е. Л., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Управление жилой недвижимостью» (ИНН 5038100780) пени, рассчитываемые в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму 139 340 рублей 73 копейки, с (дата) по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «МАТОРИН – Управление жилой недвижимостью» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2026.