РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу Туева О.Ю. на постановление должностного лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Х. от 21 декабря 2025 года № Туеву О.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом установлено, что Туев О.Ю. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома № 18 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
Считая постановление должностного лица незаконным, Туев О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что водитель Р. двигался по ул. Рябова к перекрестку с ул. Акционерная с включенным сигналом правого поворота, но вместо поворота направо продолжил движение прямо. Этим Р. ввел его (Туева) в заблуждение, нарушил Правила дорожного движения, соответственно Р. не имел преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка.
В судебном заседании заявитель Туев О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге по улице Акционерной, затем на перекрестке с ул. Рябова остановился, чтобы повернуть налево на ул. Рябова. Слева от него по ул. Рябова к перекрестку приближался автомобиль под управлением Р. с включенным правым указателем поворота. Решив, что автомобиль под управлением Р. повернет направо на ул. Акционерная, он (Туев) медленно начал движение, начал поворачивать налево. Однако, автомобиль под управлением Р. продолжил движение прямо и произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в нарушение Правил дорожного движения (п.п. 5.1, 8.1) считает именно водителя Р.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не усматриваю по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между тем, указанные требования Туевым О.Ю. выполнены не были.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, Туев О.Ю. 21 декабря 2025 года, управляя автомобилем и выезжая с второстепенной дороги (улица Акционерная) на главную дорогу (ул. Рябова), не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Р., движущемуся по ул. Рябова и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.
По факту данного нарушения требований п. 13.9 ПДД должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о назначении Туеву О.Ю. административного наказания.
Поскольку Туев О.Ю. оспаривал событие правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства совершенного Туевым О.Ю. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора Госавтоинспекции Х., а также материалами дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей Туева О.Ю. и Р. (схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля В.)
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Туев О.Ю., давая объяснения как при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции, так и в судебном заседании сам не оспаривал того факта, что выехал с второстепенной дороги, видя, что по главной дороге, по ул. Рябова, движется автомашина «Грейт Волл». Но, видя включенный правый поворот, он предположил, что водитель данного транспортного средства будет поворачивать направо и соответственно их траектории не пересекутся.
Однако, Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 не имеет преимущественного права движения водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и у других водителей отсутствует обязанность уступить дорогу такому водителю.
В рассматриваемом деле разночтения подаваемого водителем Р. сигнала маневра транспортного средства и одновременно продолжение его движения по главной дороге не свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Р. двигался в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, и у Туева О.Ю., выехавшего со второстепенной дороги на главную, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Р.
Довод жалобы о том, что заявитель был введен в заблуждение сигналом поворота транспортного средства Р., не свидетельствует об объективных причинах нарушения Туевым О.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Туева О.Ю. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Наказание Туеву О.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматриваю, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом Отдела Госавтоинспекции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Х. № от 21 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туева Олега Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Туева О.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Москалева