АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.В., с участием: старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., адвоката Савкиной Н.А. в защиту интересов лица, в отношении которого применена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Мальцева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вохмина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 05 августа 2026 года, которым на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении
Мальцева Евгения Анатольевича, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей.
Мера пресечения Мальцеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной В.М., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Савкиной Н.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Мальцев Е.А. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Действия Мальцева Е.А. квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 05 августа 2026 года уголовное дело в отношении Мальцева Е.А. прекращено, назначена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вохмин Д.А. просит постановление мирового судьи изменить, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 4 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – устройство для вылова рыбы «Паук» и две рыболовные сети – конфисковать. В обоснование указывает, что устройство для вылова рыбы «Паук» и две рыболовные сети являются предметами, с помощью которых было совершено преступление, вследствие чего они были признаны вещественными доказательствами, однако, суд, вопреки требованиям закона, при разрешении судьбы вещественных доказательств, принял решение об уничтожении указанного устройства и двух рыболовных сетей, в то время как они подлежали конфискации.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Как видно из описания инкриминируемого деяния, Мальцев Е.А. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, которое имело место 05.05.2026 на реке Исеть на участке местности, расположенного на расстоянии 100 м от дома № 15 пер. Плотина г. Каменск-Уральский.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами: 47 особей водных биологических ресурсов, упакованные в мешок, который передан на хранение в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 10.06.2026), а также рыболовная снасть «Паук» с двумя рыболовными сетями, упакованные в полимерный пакет белого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 11.06.2026).
Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, а также предъявленного Мальцеву Е.А. обвинения, с которым последний согласился и признал свою вину следует, что при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов им была использована рыболовная снасть «Паук» с двумя рыболовными сетями.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации принадлежащей Мальцеву Е.А. рыболовной снасти «Паук» с двумя рыболовными сетями, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а постановил после вступления постановления в законную силу, устройство для вылова рыбы «Паук» с двумя рыболовными сетями уничтожить.
Учитывая изложенное, а также приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи и необходимости конфискации рыболовной снасти «Паук» с двумя рыболовными сетями, хранящихся в камере хранения ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 11.06.2026) на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как орудия преступления.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.15, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 05 августа 2026 года в отношении Мальцева Евгения Анатольевича изменить:
- Рыболовную снасть «Паук» с двумя рыболовными сетями, хранящиеся в камере хранения ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 11.06.2026) – конфисковать в доход государства.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вохмина Д.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого применена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.09.2026.
Судья В.М. Сорокина