АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.В., с участием: старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., лица, в отношении которого применена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Лапухина Ю.И. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шистеровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 июля 2026 года, которым на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении
Лапухина Юрия Игоревича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Мера пресечения Лапухину Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной В.М., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого применена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Лапухина Ю.И. и адвоката Кондрашовой Л.В., не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Лапухин Ю.И. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Действия Лапухина Ю.И. квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 июля 2026 года уголовное дело в отношении Лапухина Ю.И. прекращено, назначена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шистерова Е.В. просит постановление мирового судьи изменить, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 4 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – устройство для вылова рыбы «Паук» – конфисковать. В обоснование указывает, что устройство для вылова рыбы «Паук» является предметом, с помощью которого было совершено преступление, вследствие чего оно было признано вещественным доказательством, однако, мировой судья, вопреки требованиям закона, при разрешении судьбы вещественных доказательств, принял решение об уничтожении указанного устройства, в то время как оно подлежало конфискации.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Как видно из описания инкриминируемого деяния, Лапухин Ю.И. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, которое имело место 03.05.2026 на реке Исеть на участке местности, расположенного за плотиной от дома № 15 пер. Плотина г. Каменск-Уральский.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами: шесть штук рыбы «Карась», три штуки рыбы «Судак», упакованные в черный полиэтиленовый пакет, который передан на хранение в МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 03.05.2026), а также рыболовная сетная снасть «Паук», хранящаяся в камере хранения ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 10.06.2026).
Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, а также предъявленного Лапухину Ю.И. обвинения, с которым последний согласился и признал свою вину следует, что при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов им была использована рыболовная сетная снасть «Паук».
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации принадлежащей Лапухину Ю.И. рыболовной сетной снасти «Паук», которая применялась при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а постановил после вступления постановления в законную силу, устройство для вылова рыбы «Паук» уничтожить.
Учитывая изложенное, а также приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи и необходимости конфискации рыболовной сетной снасти «Паук», хранящейся в камере хранения ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 10.06.2026) на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как орудия преступления.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.15, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 июля 2026 года в отношении Лапухина Юрия Игоревича изменить:
- Рыболовную сетную снасть «Паук», хранящуюся в камере хранения ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция *** от 10.06.2026) – конфисковать в доход государства.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шистеровой Е.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого применена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.09.2026.
Судья В.М. Сорокина