РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием защитника юридического лица жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» на постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Качалкова А.В. № от 18 февраля 2026 года Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее ООО «ТехноПром», Общество) по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России № 440 от 28.10.2020.
Должностным лицом установлено, что ООО «ТехноПром» (юридический адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная 6В офис 1), 26 января 2026 года в 05.36 осуществляло эксплуатацию автобуса ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак №, без технического средства контроля (тахографа).
В жалобе законный представитель юридического лица, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что в данном случае привлечению к ответственности подлежало не юридическое лицо, а должностное лицо, на которого возложена обязанность по соблюдению соответствующих норм административного законодательства и обеспечению технически правильной эксплуатации транспорта. Кроме того, указывает, что при привлечении ООО «ТехноПром» к административной ответственности не было учтено, что Общество относится к субъектам малого и среднего бизнеса. Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и правил подсудности при рассмотрении дела.
Законный представитель ООО «ТехноПром» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, направив защитника.
Защитник ООО «ТехноПром» Аникина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440 (ред. от 01.09.2022) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2020 N 1998 (ред. от 31.03.2022) «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий» установлено, что оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении (пункт 1).
Технические характеристики автобуса ПАЗ 3204 (16 мест и вес 6640 кг) свидетельствуют о его принадлежности к категории М3 (в соответствии с классификацией, установленной в приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Кроме того, согласно путевому листу указанный автобус следует по маршруту 104, 101, 105, то есть осуществляет перевозу пассажиров в пригородном сообщении. Поэтому в силу абз. 4 п. 1 приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 он подлежит оснащению тахографом.
Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом Госавтоинспекции, что 26 января 2026 года в 05.36 сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что транспортное средство – автобус ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТехноПром», при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении (маршрут № 104/101/105), был выпущен на линию без технического средства контроля (тахографа). Выявленное нарушение отражено в акте о проведении постоянного рейда (л.д. 19). Из письменных объяснений водителя П., данных 26 января 2026 года инспектору Госавтоинспекции, также следует, что он выехал на линию без тахографа.
Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «ТехноПром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт отсутствия тахографа у транспортного средства – автобуса ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., защитником Общества Арсентьевым Ю.Е. в данных им объяснениях при рассмотрении дела не оспаривался, не оспаривается законным представителем Общества в жалобе и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года, в котором защитник ООО «ТехноПром» замечаний, возражений, несогласия с правонарушением не высказал.
Кроме того, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 февраля 2026 года, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом о проведении постоянного рейда от 26.01.2026; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; рапортом ИДПС Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства и проверки документов; письменными объяснениями водителя П., пояснившего, что автобус был выпущен на линию без тахографа; путевым листом автобуса № от 26.01.2026 по маршруту № 104/101/105 пригородного сообщения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается вина ООО «ТехноПром» в нарушении требований ст. 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и Приказа Минтранса № 440 от 28.10.2020 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо не оспаривает, что является владельцем транспортного средства, а также перевозчиком пассажиров на маршруте пригородного сообщения, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения.
С учетом установленного факта перевозки пассажиров в пригородном сообщении на коммерческой основе ООО «ТехноПром», юридическое лицо было обязано оснащать транспортные средства – автобусы техническими средствами контроля (тахографами).
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием защитника юридического лица при надлежащем извещении законного представителя Общества, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что на основании должностной инструкции лицом, ответственным за технически правильную эксплуатацию транспортных средств, является начальник подразделения г. Каменск-Уральский П., который и должен нести административную ответственность, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.
При этом ООО «ТехноПром», являясь собственником вышеуказанного автобуса, имело возможность проконтролировать установку и работоспособность тахографа при эксплуатации автобуса, однако данную обязанность не выполнило.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, которое выразилось в том, что защитнику Общества при составлении протокола об административных правонарушениях не были разъяснены права, опровергаются представленными документами, в том числе оригиналом протокола №, где в соответствующей графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, стоит подпись защитника Арсентьева Е.Ю.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование (определение № от 27.01.2026), а согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть по месту нахождения Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (г. Каменск-Уральский, ул. Рябова 4А).
Порядок и сроки давности привлечения ООО «ТехноПром» к административной ответственности соблюдены.
Доводы о возможности применения в отношении назначенного Обществу наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения.
Совершенное Обществом административное правонарушение, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Поскольку отсутствие тахографа в автобусе, участвующем в дорожном движении и перевозящем пассажиров, несоблюдение требований к его технически правильной эксплуатации создает угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Качалкова А.В. № от 18 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноПром» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья А.В. Москалева