РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года город Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Зуева О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аникеева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникеева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2026 года Аникуеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, 07 февраля 2026 года в 10:00 часов Аникеев А.О. на 202 км + 800 м автодороги Екатеринбург-Серов, управлял транспортным средством «Wollkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Аникеев А.О. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку маневр был начат в разрешенном месте при отсутствии запрещающих знаков и разметки. На мосту дорожная разметка не была видна из-за погодных условий, знак 3.20 «обгон запрещен» отсутствовал. В момент начала маневра обзор дороги и придорожной инфраструктуры справа был перекрыт крупногабаритным транспортным средством, из-за чего Аникеев А.О. не имел возможности видеть знак 6.11 «наименование объекта». Поэтому он (Аникеев) не мог своевременно обнаружить приближение к проезду по мосту. Визуально Аникеев А.О. не мог определить, что движется по мосту из-за большого количества снега на обочине. При составлении материала не учтены погодные условия и отсутствие умысла на нарушение ПДД РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникеев А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Факт управления транспортным средством не оспаривал.
Свидетель А.М.А. в судебном заседании пояснила, что 07 февраля 2026 года она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Wollkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением Аникеева А.О. В районе 10:00 часов они обогнали грузовое транспортное средство в разрешенном месте, при отсутствии встречных машин. После этого их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что Аникеев А.О. совершил обгон на мосту, то есть в запрещенном месте и составили административный материал. После составления материала, они вернулись на тот же участок дороги, произвели видеосъемку из которой видно, что знаков, запрещающих обгон перед мостом нет. Обозначение реки, через которую проходит мост, они видеть не могли из-за обгоняемого грузового транспортного средства, который закрывал им обзор дороги справа.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аникеева А.О., свидетеля А.М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из приложения 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, Аникеев А.О. 07 февраля 2026 года в 10:00 часов на 202км + 800м автодороги Екатеринбург-Серов, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при разделении полос разметкой 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Аникеев А.О. также указал, что начал маневр обгона в разрешенном месте, когда увидел знак, то завершил обгон, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом сотрудника Госавтоинспекции и проектом организации дорожного движения с местами расположения дорожных знаков.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая с очевидностью подтверждает факт того, что Аникеев А.О., управляя автомобилем, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, при этом из схемы места совершения административного правонарушения, и дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на указанном участке дороги действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (установленный с учетом особенностей участка дороги).
Таким образом, всесторонне изучив все доказательства по делу, с учетом их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Аникеева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, данных о личности Аникеева А.О., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством учтено признание вины в совершении правонарушения.
Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Из представленных документов следует, что Аникеев А.О. в течение года, предшествующего совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, шестнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период с 23 января 2025 года по 29 октября 2025 года.
Таким образом, в день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Аникеев А.О. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем при назначении административного наказания мировым судьей правомерно было учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Мировой судья при назначении Аникееву А.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что Аникеев А.О. совершил обгон в разрешенном месте не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, ничем объективно не опровергнутых.
Из видеозаписи, представленной Аникеевым А.О. усматривается, что в предполагаемом месте совершения обгона транспортного средства, отчетливо видна дорожная разметка 1.5, которая сменяется разметкой 1.19, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом довод Аникеева А.О. о том, что ему было не известно о том, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 нахожу не обоснованным.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникеева А.О. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись. О.С. Зуева