АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2025 г. Каменск-Уральский Свердловской области
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Веры Валентиновны, Коневой Ирины Александровны, Воронцовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
Рулева В.В., Конева И.А., Воронцова О.А. обратились с иском к ООО «УК «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> 10.01.2025 произошло затопление указанной квартиры, что вызвало повреждения различного характера. Согласно акту осмотра выявлен разрыв радиатора отопления, причиной разрыва указан гидравлический скачок давления в системе отопления. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 44 414 руб. Истцами направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Рулевой В.В. сумму ущерба в размере 14 804 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Коневой И.А. и Воронцовой О.А. по 14 804 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу каждого истца неустойку из расчета 148 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2025 по день вынесения решения, а также штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.08.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца Рулевой В.В. сумма ущерба в размере 14 804 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 402 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.; в пользу каждой из истцов Коневой И.А. и Воронцовой О.А. по 14 804 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 9 902 руб. 33 коп. – штраф. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма ущерба не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона, кроме того, истцы Конева И.А. и Воронцова О.А. не проживают в спорном жилом помещении, соответственно, не могли нести никаких физических и нравственных страданий, взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и завышенным.
В судебном заседании истец Рулева В.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Истцы Конева И.А., Воронцова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Колчедан, ул. Беляева, 9-18.
10.01.2025 произошло затопление указанной квартиры, что вызвало повреждения различного характера.
Согласно акту осмотра от 14.01.2025 ООО «УК «Стройком» в указанном жилом помещении выявлен разрыв радиатора отопления, причиной разрыва указан гидравлический скачок давления в системе отопления.
Отнесение радиаторов отопления в квартире № 18 к общему имуществу многоквартирного дома ответчик не оспаривает, учитывая, что в квартире № 18 установлены теплорадиаторы без отключающих устройств, следовательно, радиаторы являются частью общедомовой отопительной системы, в связи с чем ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «УК «Стройком», в управлении которого находится многоквартирный дом № 9 по ул. Беляева.
Согласно акту осмотра от 14.01.2025 ООО «УК «Стройком» в указанном жилом помещении выявлены повреждения в комнате 7.1 кв.м по всей площади потолка отслоение плитки ПВХ, отслоение обоев на стене со стороны окна, намокание пола; в комнате 12.7 кв.м по всей площади потолка отслоение плитки ПВХ, отслоение обоев по всей площади стен, нарушение покрасочного слоя по всей площади комнаты, намокание ковра на полу.
В соответствии с заключением специалиста ФИО8 (<данные изъяты>») от 17.03.2025 № 10783 сумма причиненного ущерба составляет 44 414 руб. 00 коп. (л.д. 71 том 1).
Неоднократные претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.
Приняв в качестве надлежащего доказательства о размере ущерба заключение специалиста ФИО9., мировой судья, установив, что ответчиком не возмещена сумма ущерба в размере 44 414 руб. 00 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1, частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма ущерба не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, что сумма ущерба должна быть определена на основании локально-сметного расчета, составленного ответчиком, несостоятельны и отклоняются судом.
Заключение специалиста ФИО10 (<данные изъяты>») выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству подобных исследований, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, с применением соответствующих корректировок, мотивированные выводы, заключение об итоговой стоимости восстановительного ремонта, применяемые стандарты оценочной деятельности.
Оценка произведена специалистом на основании личного осмотра объекта оценки. Ответчик также был извещен о дате и времени осмотра квартиры.
При определении объема повреждений специалистом ФИО11. также принят во внимание акт осмотра квартиры ООО «УК «Стройком», перечень повреждений в котором подтверждается представленными фотоматериалами, не противоречат обстоятельствам заявленного события, соответствует описанию и локализации повреждений.
По ходатайству ответчика специалист <данные изъяты>» вызван и допрошен в судебном заседании, им поддержаны выводы заключения, даны развернутые ответы на вопросы сторон, а также дополнительно представлены в письменном виде пояснения относительно доводов возражений ответчика (л.д. 165 том 1).
Заключения специалиста с иными выводами ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленный ответчиком локально-сметный расчет надлежащим доказательством реальной суммы ущерба не является, поскольку не содержит источников формирования цен, методов расчета, не учитывает объем реально нарушенного права истцов, которое в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит восстановлению в полном объеме. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства суммы ущерба заключение специалиста ФИО12 (<данные изъяты>») от 17.03.2025 № 10783.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны и отклоняются судом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленными факты нарушения прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, длительного неисполнения ответчиком требований потребителей по возмещению ущерба, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Взысканный размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, глубине перенесённых истцами нравственных переживаний, вызванных повреждением принадлежащего им имущества по вине ответчика, ответственного в силу закона надлежащим образом управлять многоквартирным домом, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» - без удовлетворения.
Судья В.Е. Рокало