ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Нигорица Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия поступил протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении ИП Нигорица Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, юридический адрес индивидуального предпринимателя согласно данных протокола является: <АДРЕС>.
Между тем, как видно из материалов дела, адресом регистрации ИП Нигорица С.Н. является <АДРЕС>. Юридический адрес индивидуального предпринимателя <АДРЕС> указан лишь в доверенности, приобщенной к материалу проверки КУСП <НОМЕР> и официально иными документами не подтвержден.
В выписке из ЕГРИП юридический адрес ИП не указан. Согласно данным ПТК ВИВ сведения о регистрации Нигорица С.Н. отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть выражена в форме действия (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> N 16-8096/2022).
В рассматриваемом случае местом совершения ИП Нигорица С.Н. административного правонарушения, выразившегося в хранении табачной продукции, на которой отсутствовала маркировка средствами идентификации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является место расположения магазин «Табачный Vape», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, у. Бутырская д. 97.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА7> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 623-О-П и от <ДАТА9> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ИП Нигорица Сергея Николаевича следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья определил:
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Нигорица Сергея Николаевича по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья С.Р. Митыпова<ОБЕЗЛИЧЕНО>