АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хроминкова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2025 года о замене стороны должника по судебному приказу № 2-4422/2022 от 02.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Х. задолженности по договору займа в размере 269 114,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 945,57 рублей в пользу ООО Консалт Плюс.
24.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области произведена замена должника по судебному приказу в связи со смертью Х. на Хроминкова А.С..
19.11.2025 Хроминков А.С., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24.10.2025 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что копию определения суда от 24.10.2025 не получал, т.к. проживает по адресу: ***, работает в ***. С вынесенным определением не согласен, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушениями, нарушает законные интересы заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что судебный приказ № 2-4422/2022 вступил в законную силу 12.01.2023, а брат заявителя умер ***, т.е. до вступления судебного приказа в законную силу. Х. не оспорил судебный приказ, поскольку его не получал в силу своего не проживания по адресу прописки и болезни.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Х. задолженности по договору займа № *** от 18.10.2024, заключенного с АО МФК Центр Финансовой поддержки, в размере 269 114,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 945,57 рублей в пользу ООО Консалт Плюс. Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 77).
24.10.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение о замене должника по судебному приказу № 2-4422/2022 от 02.11.2022 с Х. на Хроминкова А.С., в связи со смертью Х. ***.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Х. умер *** (л.д. 121 оборот), после смерти которого нотариусом Д. заведено наследственное дело ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследство было принято Хроминковым А.С. (л.д. 130).
В соответствии с положением абз. 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, Хроминкову А.С. в пределах стоимости принятого наследственного имущества перешли имущественные обязанности наследодателя.
Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником и вступил в законную силу после его смерти, не свидетельствуют о незаконности определения о процессуальном правопреемстве. Вопросы, связанные с законностью и обоснованностью судебного приказа, а также соблюдением порядка его вынесения и вручения, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отмены определения мирового судьи от 24.10.2025 о процессуальном правопреемстве и передаче дела на новое рассмотрение отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.10.2025 о замене стороны должника по судебному приказу № 2-4422/2022 от 02.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Хроминкова А.С. – без удовлетворения.
Судья Г.Е. Лифанова