РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием защитника Колесниковой М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации Каменск-Уральского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 17 апреля 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года) Администрации Каменск-Уральского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что 16 февраля 2026 года Администрация Каменск-Уральского городского округа (далее Администрация КУГО, Администрация города), расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина 32, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:
- в нарушение требований пункта 8.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 допущено наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде снежного наката по следующим адресам: по улице Карла Маркса на участке от улицы Ленина до улицы Кирова; по улице Карла Маркса на участке от улицы Олега Кошевого до улицы 1-я Синарская; по улице Ленина, на участке от улицы Парковая до переулка Исетский; по улице Парковая, на участке от улицы Добролюбова до улицы Ленина; по улице Кунавина, на участке от улицы Ленина до проспекта Победы; по проспекту Победы, на участке от улицы Пушкина до улицы Добролюбова; по улице Пушкина, на участке от проспекта Победы до улицы Мичурина; на автодорожном путепроводе (мостовое сооружение) по улице Пушкина на участке от улицы Мичурина до улицы 1 -я Синарская;
- в нарушение требований пункта 8.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 допущено наличие снежных валов, сформированных на бортовом камне по следующим адресам: по улице Карла Маркса на участке от улицы Ленина до улицы Кирова; по улице Карла Маркса на участке от улицы Олега Кошевого до улицы 1-я Синарская; по улице Ленина, на участке от улицы Парковая до переулка Исетский; по улице Парковая, на участке от улицы Добролюбова до улицы Ленина; по улице Кунавина, на участке от улицы Ленина до проспекта Победы; по проспекту Победы, на участке от улицы Пушкина до улицы Добролюбова; по улице Пушкина, на участке от проспекта победы до улицы Мичурина.
В жалобе защитник юридического лица Колесникова М.В. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве доводов указывает на то, что Администрация города субъектом правонарушения не является, так как содержание дорог отдано в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства», которое и должно нести ответственность, что подтверждается привлечением к административной ответственности за аналогичные правонарушения именно МКУ «УГХ». Кроме того указывает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. А именно нарушен порядок проведения контрольного мероприятия – постоянного рейда (решение о проведении вынесено неуполномоченным должностным лицом, копия решения не вручена юридическому лицу, акт контрольного мероприятия Администрации не вручен, предписание не выдано), соответственно составленные по итогам данного рейда документы являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции и в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно: инспектором нарушен порядок вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, а мировым судьей отказано в объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации. Дополнительно указывает об отсутствии достаточного финансирования на обеспечение исполнений полномочий при решении вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, что не было учтено мировым судьей, на имеющиеся в обжалуемом постановлении ссылки на доказательства, отсутствующие в материалах дела, а также на то, что не установлен мировым судьей момент обнаружения скользкости. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, повлекли нарушение права на защиту юридического лица, соблюдение принципа законности и принципа презумпции невиновности, а также необоснованное обращение взыскания на средства местного бюджета.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежаще и в срок, направил защитника.
Защитник Администрации Колесникова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, – от двухсот до трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
В силу положений статьи 13 Закона № 196-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ст. 5 «Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области» (том 1 л.д. 173-196).
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
С учетом изложенного орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года № 2438-р, обязательное применение требований ГОСТ Р 50597-2017 обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.
Согласно пункту 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2026 года в рамках реализации специального режима федерального надзора в области безопасности дорожного движения – постоянного рейда, проведенного на основании решения № 38 от 16 февраля 2026 года, сотрудниками Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ».
По результатам проверки в отношении Администрации Каменск-Уральского городского округа 19 марта 2026 года старшим государственным инспектором Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями.
Постановлением мирового судьи Администрация Каменск-Уральского городского округа признана виновной в совершении данного административного правонарушения.
При этом часть нарушений, вмененных протоколом об административном правонарушении, которые были выявлены на автомобильных дорогах, касающиеся отсутствия дорожных знаков, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исключены.
Фактические обстоятельства совершенного Администрацией Каменск-Уральского городского округа правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 3-15), решением о проведении постоянного рейда № 38 от 16.02.2026 (том 1 л.д. 26), протоколом осмотра от 16.02.2026 (том 1 л.д. 27-29), актом рейдового мероприятия (постоянного рейда) от 16.02.2026 с фотографиями (том 1 л.д. 30-81), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 91-92), сведениями МКУ «УГХ» (том 1 л.д. 95, 98) с приложением Устава (том 1 л.д. 102-105) и проектов организации дорожного движения (том 1 л.д. 106-121), информацией Администрации Каменск-Уральского городского округа (том 1 л.д. 124, 127, 128, 129, 132, 133, 134), выписками из реестра муниципального имущества в отношении автомобильных дорог (том 1 л.д. 138-150); решением Думы города Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 «Об утверждении положения об администрации Каменск-Уральского городского округа (том 1 л.д. 151-157), информацией ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 1 л.д. 162), сведения из ОМС «Комитет по управлению имуществом» Каменск-Уральского городского округа по автомобильным дорогам (том 1 л.д. 163-172), Уставом муниципального образования Каменск-Уральский городской округ (том 1 л.д. 173-196), рапортом государственного инспектора Госавтоинспекции и иными материалами дела, а также пояснениями защитника Колесниковой М.В., должностного лица – инспектора Бисерова С.А., свидетеля К., которые получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежаще и в срок (том 1 л.д. 17), при составлении протокола участвовал защитник юридического лица Колесникова. Копия протокола от 19 марта 2026 года вручена защитнику Колесниковой М.В., а также в установленном законом порядке в тот же день 19 марта 2026 года направлена в адрес юридического лица (том 1 л.д. 16).
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы защитника, аналогичные приведенным в жалобе (о ненадлежащем субъекте правонарушения в связи с передачей дорог в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства», которое ранее привлекалось к административной ответственности, о не установлении момента образования скользкости, о недостаточности финансирования, о нарушении порядка проведения постоянного рейда), были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли. Доводы защитника в этой части противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Обязанности, возложенные на Администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены. Администрация, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы защитника относительно нарушений порядка проведения проверки мировым судьей обоснованно отклонены при правильном применении положений Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ.
Постоянный рейд на спорных участках дороги проводился в соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 248-ФЗ, который допускает проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами и без согласования с прокуратурой, на основании решения о проведении постоянного рейда от 16 февраля 2026 года № 38.
Мировым судьей правомерно принято во внимание, что выездное обследование отнесено пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, где не предусмотрено вручение контролируемому лицу акта выездного обследования.
Доводы защитника о том, что решение о проведении рейда вынесено ненадлежащим лицом – врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», также не состоятельны и подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).
Такой порядок установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1101 (далее - Положение N 1101), регламентирующего специальный режим федерального надзора (постоянный рейд).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения N 1101 предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения является среди прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, влияющих на безопасность дорожного движения.
Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения № 1101 осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
В силу пункта 63(1) Положения № 1101 уполномоченными на принятие решений о проведении постоянных рейдов являются должностные лица, указанные в пункте 4 настоящего Положения.
На основании пункта 4 Положения № 1101 (в редакции, действующей на февраль 2026 года) к должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе руководители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
Как усматривается из материалов дела, решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 38 от 16 февраля 2026 года принято надлежащим лицом - врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», являющегося в силу п. 4 Положения руководителем подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальным образованиям.
Согласно решению № 18 государственному инспектору Бисерову С.Е. поручено провести контрольное (надзорное) мероприятие в виде постоянного рейда в отношении Администрации Каменск-Уральского городского округа (том 1 л.д. 26).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что государственным инспектором был осуществлен именно постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, которым не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемом лицом.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам жалобы о нарушениях госавтоинспектором при вынесении определения по итогам рассмотрения ходатайства защитника о прекращении производства по делу, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения, вынесенного должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было, материальный закон применен правильно (том 1 л.д.24)..
Что касается доводов жалобы об отказе мирового судьи соединить дела по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, тут необходимо отметить следующее.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 Кодекса).
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).
По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса, не допускается.
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Администрации Каменск-Уральского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Колесниковой М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть подано в Президиум Свердловского областного суда.
Судья А.В. Москалева