АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2025 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с должников Ермаковой Л.А., Дашдемировой Н.В..
04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Дашдемировой Н.В., Ермаковой Л.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение за период с 01.10.2021 по 31.05.2024 в размере 157 794 рубля 56 копеек, пени в размере 242 504 рубля 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Должник Ермакова Л.А. 11.11.2025 года обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа.
Согласно определению от 19 ноября 2025 года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, возражения Ермаковой Л.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-2354/2024 от 04.07.2024 о взыскании задолженности возвращены, по тем основаниям, что должник доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не представил.
Ермакова Л.А., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование ссылается на то, что срок пропущен по причине неполучения судебного приказа, так как по месту регистрации должник не проживает, фактически проживает по адресу: ***.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Предусмотренная статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и обмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа, при этом, Ермакова Л.А.. имела реальную возможность получить копию судебного приказа и в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ не был получен в связи с тем, что фактически проживает по ***. В качестве доказательств данного обстоятельства представила рапорт УУП ПО № МО МВД России «Каменск-Уральский» ***л.д.27).
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.
РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (п. 11.2 Порядка).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 4 п. 34 Правил, абз. 9 п. 11.2 Порядка).
Согласно пункту 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.
С учетом изложенного почтальон при невозможности вручить отправление должен опустить извещение ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (абонентские ящики).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091799323797 следует, что 17 августа 2024 года вручено извещение, 28 августа 2024 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 32).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В частной жалобе заявитель ссылается на доказательство в виде рапорта участкового, который указал о проживании Ермаковой Л.А. по иному адресу, а не по месту регистрации, также указывает, что адрес сотрудником полиции указан не со слов Ермаковой Л.А., а по причине того, что она неоднократно подавала жалобы на соседей и происходили разбирательства.
Суд не соглашается с доводами заявителя, полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания наличия у Ермаковой Л.А. уважительных причин пропуска срока для подачи возражения на судебный приказ.
Как следует из регистрационного досье (л.д. 29) Ермакова Л.А. зарегистрирована по месту жительства с 25.03.2016 по настоящее время по ***.
В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Ермакова Л.А. не выполнила требования закона, не сообщила в регистрационный органы о смене места жительства, не встала на регистрационный учет, либо на учет по месту пребывания.
Копия судебного приказа была направлена Ермаковой Л.А. по месту ее регистрации (л.д. 23), однако почтовое отправление было возвращено, поскольку не получено адресатом.
Суд усматривает недобросовестность в действиях Ермаковой Л.А., которая в нарушение действующего законодательства не осуществила регистрацию по новому адресу в установленном законом порядке, а также не обеспечила получение корреспонденции по месту ее регистрации, которая может быть направлена государственными органами только по месту ее регистрации, поскольку сведения о фактическом проживании по иным адресам государственными органами не регистрируются.
Доводы Ермаковой Л.А. о том, что участковый уполномоченный сотрудник полиции информирован о ее месте проживания, не принимаются во внимание, поскольку участковый уполномоченный сотрудник полиции не является лицом, уполномоченным вести учет граждан по месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2025 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа относительно исполнения судебного приказа № 2-2354/2024 от 04 июля 2024 года о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Л.А. - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.И. Безукладникова