АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Переваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2025 по иску Головань Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Егору Сергеевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Егора Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 10.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Головань Т.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Е.С. с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 06.09.2025 по 18.09.2025 в размере 252,05 руб., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., убытки в размере 200 руб. (л.д. 4-5).
Истец уточнила исковые требования, указав, что 03.11.2025 на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 40 000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 06.09.2025 по 03.11.2025 в размере 1 104,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., убытки в размере 200 руб. (л.д. 37-38).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.11.2025 исковые требования Головань Т.М. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворены, индивидуального предпринимателя Бондаренко ЕС. В пользу Головань Т.М. взысканы неустойка за период с 06.09.2025 по 02.11.2025 в сумме 1 086,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 543,29 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 139 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 86, 104-107).
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.11.2025 отменить, принять по делу новое решение (л.д. 90-93).
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был должным образом уведомлен со стороны истца о предъявлении искового заявления, не получал судебную повестку, решение суда вынесено на основании доводов истца, ответчиком не было реализовало право на защиту.
Ответчик не согласен с решением суда, так как суд не учел, что до момента совершения сделки до сведения заказника исполнителем своевременно, в наглядной, доступной форме, в полном объеме доведена информация о его правах и законных интересах в заявленной ситуации, способах и перспективах защиты с учетом сложившейся судебной практики. Представленная исполнителем информация обеспечивала заказчику полноценную возможность для принятия им взвешенного решения в отношении возможности заключения договора с исполнителем либо незаключения такого договора (л.д. 90-93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Головань Т.М. участие не принимала, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Также информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского - krasnogorsky.svd@sudrf.ru.
С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что между Головань Т.М. и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Е.С. * заключен договор № * об оказании юридических услуг (л.д. 7).
От исполнения данного договора заказчик Головань Т.М. отказалась 28.08.2025, написав соответствующее заявление в адрес заказчика (л.д. 9), которое ею было направлено по электронной почте с указанием в названии письма «о расторжении договора», что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (л.д. 10), а также по почте (из отчета об отслеживании отправления следует, что 02.09.2025 имела место неудачная попытка вручения письма, л.д. 11).
Таким образом, с учётом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что истец Головань Т.М. имела право отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключённого с ответчиком, о чем своевременно уведомила ответчика по электронной почте и посредством направления письма почтой России.
Суд, учитывая переписку по электронной почте между сторонами (л.д. 10), исходит из того, что ответчик 29.08.2025 уже знал о желании истца расторгнуть договор об оказании услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, о том ответчик уклонился от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является обоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик извещался мировым судьей о дате и времени судебного заедания надлежащим образом (л.д. 24-25, 28-29, 32-33, 35-36).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 06.09.2025 по 03.11.2025 в размере 1 104,66 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя мировым судьей установлен, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.11.2025 в пользу Головань Т.М. с ответчика взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 139 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 15-17).
Таким образом, в силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взысканы судом с ответчика как проигравшей стороны по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.11.2025, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-2685/2025 по иску Головань Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Егору Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.03.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова