АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о выдаче судебного приказа о взыскании с Небольстиной Марины Валерьевны задолженности по оплате за жилое помещение и пени по частной жалобе ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2350/2022 о взыскании с Небольстиной М.В. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *, за период с 07.04.2019 по 31.05.2022 в сумме 47 791,70 руб., пени по состоянию на 09.06.2022 в сумме 28 095,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 238,31 руб. (л.д. 20).
16.01.2026 ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении идентификатора должника в указанный выше судебный приказ (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 заявление ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» оставлено без удовлетворения (л.д. 29-30).
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи от 19.01.2026, удовлетворить заявление о внесении идентификатора должника в судебный приказ № 2-2350/2022 от 22.06.2022 (л.д. 32).
В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ № 2-2350/2022 от 22.06.2022 не исполнен, 03.10.2025 судебный приказ направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, извещением от 16.11.2025 судебный возвращен судебным приставом – исполнителем без возбуждения исполнительного производства, поскольку в судебном приказе отсутствует идентификатор должника (ИНН). Заявитель в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ просит внести в судебный приказ идентификатор должника, устранив описку (л.д. 32).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.
При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Отсутствие идентификатора должника в судебном приказе, вынесенном в 2022 г., не может быть рассмотрено в качестве описки, исходя из смысла положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На момент вынесения мировым судьей указанного выше судебного приказа требования ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Новоселова