АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 октября 2025 года об отказе выдачи дубликата судебного приказа №2-3803/2022 от 13.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гризодуба М.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № о 31.08.2020 за период с 28.02.2022 по 12.09.2022 в размере 97 493 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 40 копеек.
08.10.2025 Представитель ПАО Сбербанк обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-3803/2022 от 13.10.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в выдаче дубликата судебного приказа № 2-3803/2022 от 13.10.2022 о взыскании задолженности с Гридозуба М.Ю. отказано.
Представитель ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек. В жалобе ссылается на ответ Главного управления ФССП РФ по Свердловской области от 25.09.2025, что исполнительное производство № в отношении Гризобуд М.Ю. окончено 20.07.2023, реестр отправки заказных почтовых отправлений уничтожен. Возвращенный судебным приставом-исполнителем исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Имеются основания полагать, что он утрачен при пересылке. Иной возможности, как получить дубликат исполнительного документа для предъявления его к исполнению, у взыскателя не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В заявлении ПАО Сбербанка указано, что после вступления в законную силу исполнительный документ был направлен в адрес заявителя и предъявлен последний к исполнению в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району. Исполнительное производство № от 28.12.2022 окончено 20.07.2023 (л.д. 40).
Из ответа ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 21.10.2025 следует, что на основании исполнительного документа № 2-3803/2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гризодуба М.Ю., ***, задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 99 055 рублей 55 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 20.07.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа передан в канцелярию отдела для отправки заказной почтой корреспонденцией взыскателю (л.д.52).
Также из материалов дела следует, что сотрудниками банка проверялось наличие исполнительного документа, однако он не был обнаружен, о чем составлен акт об утрате документов от 29.09.2025 (л.д. 42)
Из ответа службы судебных приставов от 25.09.2025 (л.д. 44) следует, что установить обстоятельства пересылки исполнительного документа взыскателю невозможно, поскольку почтовый реестр уничтожен за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию у заявителя не истек, иного способа получить исполнительный документ у заявителя не имеется, суд полагает возможным выдачу взыскателю дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Заявитель просит возместить расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой постановлен судебный акт, с проигравшей стороны присуждаются понесенные выигравшей стороной судебные расходы.
Как следует из копии платежного поручения от 05.12.2025 N 240560 (л.д. 77), заявителем уплачена за подачу частной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с должника Гризодуба М.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка " в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 отменить.
Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка удовлетворить.
Выдать дубликат судебного приказа № 2-3803/2022 от 13.10.2022 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника Гризодуба М.Ю. задолженности по кредитному договору № от 31.08.2020 за период с 28.02.2022 по 12.09.2022 в размере 97 493, 15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 562, 40 руб.
Взыскать с Гризодуба М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.И. Безукладникова