РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года город Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Зуева О.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блаженкова А.С. – Потеряевой Ю.В., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Блаженкова А.С. – Потеряевой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23 июня 2026 года индивидуальный предприниматель Блаженков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Считая постановление незаконным, защитник Блаженкова А.С. – Потеряева Ю.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 23 июня 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Потеряева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ИП Блаженков А.С. заключил договор подряда с ФИО5 на выполнение работ по устройству стяжки пола. Последний в свою очередь привлек к работе иностранных граждан. ИП Блаженков А.С. является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку работодателем для иностранных граждан не является. В случае установления вины ИП Блаженкова А.С. в совершении административного правонарушения просила заменить штраф предупреждением, либо назначить штраф в размере ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что в апреле 2026 года он заключил договор гражданско-правового характера с ИП Блаженковым А.С. на выполнение стяжки пола спортивного объекта по ул. Каменская. Для этого он (ФИО5) подыскал троих иностранных граждан и привез их в г. Каменск-Уральский 21 апреля 2026 года. В этот день был только определен фронт работ. Иностранные граждане сказали, что они уже подали документы на получение патента на работу, поэтому они уже могут работать. Фактически работодателем иностранных граждан был он (ФИО5).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ним по телефону связался ФИО5 и предложил работу в г. Каменске-Уральском. 21 апреля 2026 года ФИО5 привез их из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский, показал фронт работ. Нужно было делать стяжку пола. Адрес объекта он не знает. 22 апреля 2026 года они принимали строительные материалы. 23 апреля 2026 года только начали готовиться к работе, приехали сотрудники полиции и стали проверять документы. Так как у него не было патента на работу, то его увезли в отдел полиции, где в отношении него составили административный материал. Штраф он оплатил.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей, судья приходит к следующему.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2026 года в 12 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Уральская, дом 38, установлено, что индивидуальный предприниматель Блаженков А.С. в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности на объекте «строительство легкоатлетического манежа с блоком для игровых видов спорта» по адресу: <адрес>, в качестве бетонщика гражданина <*****> ФИО7, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности.
По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Блаженкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения ИП Блаженковым А.С. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2026 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, а также постановлением о назначении ему административного наказания; сведениями из ГИСМУ; миграционной картой, уведомлением о прибытии и паспортом на имя ФИО13; фотоматериалом; письменными объяснениями Блаженкова А.С., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12; договором субподряда между ИП Блаженковым А.С. и <*****>»; приказом о назначении ответственного от 06 апреля 2026 года; гражданско-правовым договором между ИП Блаженковым А.С. и ФИО5; договором гражданско-правового характера между ФИО5 и ФИО13; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Блаженкова А.С. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО13 при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Действия ИП Блаженкова А.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Блаженкову А.С. административного правонарушения, поскольку доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения ввиду недоказанности привлечения им к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, являются несостоятельными.
Так из материалов дела следует, что 06 апреля 2026 года между <*****>» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Блаженковым А.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда на проведение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство легкоатлетического манежа с блоком для игровых видов спорта» по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). В силу пунктов 4.2, 4.5, 7.7 договора субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами; назначить приказом уполномоченное лицо, представляющее интересы на строительной площадке; субподрядчик несет полную ответственность за обеспечение безопасности всех работ, выполняемых по Договору, а также, за соблюдение правил техники безопасности при проведении таких работ персоналом Субподрядчика или персоналом субподрядчиков, привлеченных Субподрядчиком для выполнения работ.
После заключения указанного договора субподряда ИП Блаженковым А.С. 20 апреля 2026 года заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом ФИО5
Заключение договора от 20 апреля 2026 года не снимает ответственность с ИП Блаженкова А.С., поскольку по условиям договора субподряда от 06 апреля 2026 года, заключенного между ним и <*****>», он как субподрядчик взял на себя обязательства контролировать проведение работ и контролировать допуск лиц, привлекаемых для выполнения этих работ на указанном объекте, а также нести ответственность за соблюдение действующего законодательства.
22 апреля 2026 года допустив работника ФИО13 для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, фактически выступая в качестве работодателя ИП Блаженков А.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, выполняя свои обязательства по договору субподряда от 06 апреля 2026 года, заключенному с <*****>», должен был осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства работника, принимаемого для выполнения работ на указанном объекте, чего сделано им не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП Блаженковым А.С., либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО13 22 апреля 2026 года никакие строительные работы на объекте не выполнял, а лишь осматривал фронт работ, опровергаются письменными материалами дела, а именно: объяснениями самого ФИО13, который пояснил, что с 22 апреля 2026 года он осуществлял деятельность по бетонированию площадки по адресу: <адрес>, а также письменными объяснениями ФИО5, ФИО12
Изменение показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании в части начала трудовой деятельности, расцениваю как желание помочь ИП Блаженкову А.С. избежать административной ответственности, поскольку они состоят в договорных отношениях.
Порядок привлечения ИП Блаженкова А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Административное наказание назначено ИП Блаженкову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы о том, что совершенное ИП Блаженковым А.С. правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, не наступило причинение вреда либо угроза его причинения охраняемым законом отношениям, а также не повлекло угрозу для личности, общества и государства, следует отметить следующее.
По своему составу инкриминируемое правонарушением не требовало наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражалось в пренебрежительном отношении ИП Блаженкова А.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех трёх условий:
- совершение правонарушения впервые;
- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
- наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Блаженковым А.С. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП Блаженков А.С. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23 июня 2026 года №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Блаженкова ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ИП Блаженкова А.С. – Потеряевой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: подпись. О.С. Зуева