РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Зуева О.С., при ведении протокола секретарем Подгорбунских Е.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ступина В.А., его защитника Ганиной Е.В., жалобу защитника Ступина А.А. – Ганиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2026 года Ступин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 04 апреля 2026 года в 08:00 часов в районе дома 31 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Ступин В.А. управлял транспортным средством «Geely Binyue», VIN №, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками – №, что является нарушением требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ступина В.А. – Ганина Е.В. подала жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в которой просит отменить постановление, переквалифицировать действия Ступина В.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 или ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Ступина В.А.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ступин В.А., и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что у Ступина В.А. не было умысла на использование подложных государственных регистрационных знаков. Кроме того, государственный регистрационный знак № был оставлен на хранение у супруги.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ступина В.А., его защитника, свидетеля Ступину Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2026 года в 08:00 часов у дома № 31 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области Ступин В.А., в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Geely Binyue», на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №.
В судебном заседании Ступин В.А. не отрицал, что ему было известно о смене государственного регистрационного знака автомобиля в ноябре 2025 года на 04 апреля 2026 года.
Факт управления Ступиным В.А. автомобилем в нарушение указанного требования Основных положений обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», во время несения службы 04 апреля 2026 года в 08:00 часов в районе дома № 31 по пр. Победы было остановлено транспортное средство «Geely Binyue» с государственными регистрационными знаками № под управлением Ступина В.А. В ходе проверки документов, в том числе предъявленного водителем свидетельства о регистрации транспортного средства, было выявлено, что Ступин В.А. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а свидетельство о регистрации транспортного средства находится в розыске, автомобиль зарегистрирован под знаком №.
Кроме того, обстоятельства совершенного Ступиным В.А. правонарушения подтверждены фотографиями автомобиля « «Geely Binyue» (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства в базе данных Госавтоинспекции, согласно которой у автомобиля «Geely Binyue», собственником которой является Ступина Т.В., государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ступина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Следовательно, управление Ступиным В.А. транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено заявленное Ступиным В.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела и в нарушение его прав дело было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей было отклонено повторное ходатайство Ступина В.А. об отложении рассмотрения дела. При этом Ступин В.А. был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Первоначальное судебное заседание было отложено по ходатайству Ступина В.А. для поиска защитника, к ходатайству об отложении повторного судебного заседания было приложено лишь направление на госпитализацию, которая проходила в плановом порядке. Доказательств того, что Ступин В.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании и нуждается в экстренной госпитализации не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, Ступин В.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего защитника, между тем, предоставленными ему правами не воспользовался.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ступина В.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступина ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ступина В.В. Ганиной Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.
Судья: подпись. О.С. Зуева